111年度重訴字第9號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
原 告 明台產物保險股份有限公司
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
共 同
被 告 有善企業有限公司
法定代理人 許鈞棋
訴訟代理人 湯瑞科律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
本件於本院111年度重訴字第31號請求損害賠償事件訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、
按訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂以他
法律關係為據，係指該項法律關係之存在
與否，對於本訴訟之法律關係或在本訴訟所主張之
抗辯等，為其先應解決之問題者而言。
二、本件原告主張：
被告所經營門牌屏東縣○○鄉○○路0○0號廠區內儲物室之北側地面，於民國109年11月15日16時許，因電器因素引發火災，延燒至原告兆豐產物保險股份有限公司、明台產物保險股份有限公司、新光產物保險股份有限公司、和泰產物保險股份有限公司（以下分別簡稱兆豐、明台、新光、和泰產險公司）所共同承保訴外人高科磁技股份有限公司（下稱高科公司）所有門牌同鄉中正路454號南廈倉庫，致高科公司受有貨物損失新台幣（下同）2,821萬3,877元及殘餘物清除費用151萬4,639元，扣除自負額，原告共已依約賠付高科公司2,083萬3,334元，依保險法第53條第1項及
民法第184條第1項前段規定，原告各得代位高科公司請求被告賠償兆豐產險公司729萬1,667元、明台產險公司666萬6,667元、新光產險公司479萬1,667元、和泰產險公司208萬3,333元
等情。被告則抗辯：
系爭火災純屬意外，倘有人為因素，亦應由被告所承租廠房之出租人負
損害賠償責任，且高科公司請求損害賠償之金額，亦與實際損失不符等語。關於被告就高科公司
上開損失，是否應負損害賠償責任，
乃本件之先決問題，現已由本院111年度重訴字第31號損害賠償事件審理中，為免裁判歧異，本院認於該事件終結前，有裁定停止本件訴訟程序之必要，
爰依
首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日