臺灣屏東地方法院民事判決
112年度婚字第187號
原 告 甲○○
陳錦昇律師
被 告 乙○○
上列
當事人間請求
離婚事件，本院於民國113年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依
家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
兩造於民國108年11月15日結婚，婚後共同居住在屏東縣○○市○○街00○0號。於111年12月4日兩造發生口角後，於
翌日被告即離家。原告曾以LINE傳訊予被告，被告一開始已讀不回，後來甚至不讀，被告亦從末主動聯繫原告。原告曾到被告母親家尋找仍未見被告，被告家人亦不知其行蹤。
期間原告亦有申報報失蹤人口請警方協尋，然縱
嗣後有警方尋獲被告，
惟迄今原告仍無法聯繫上被告，被告迄今仍是行蹤不明。被告自111年12月5日離家迄今，音訊全無，可見被告確實無意與原告共營婚姻生活，是被告不僅有違背
同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係
惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，亦有
難以維持婚姻之重大事由。
綜上所述，原告爰依
民法第1052條第1項第5款及同條第2項前段規定，請求擇一判決兩造離婚等語。
三、被告則經合法送達後無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之
上開事實，已據提出戶口名簿1份、屏東縣政府警察局大同派出所受（處）理案件證明單為證，亦有本院職權查詢之被告行動電話查詢結果在卷
可佐，另經本院函詢屏東縣政府警察局屏東分局，查明被告業於112年6月19日由新北市政府警察局中和分局派出所員警尋獲，復經本院與被告電話聯繫後，被告稱目前居住於桃園市○○區○○路000巷00號，有屏東縣政府警察局屏東分局112年9月28日屏警分防字第11234845100號函
暨附件在卷
可稽。被告經合法送達後仍無正當理由未到庭，有
本案送達證書及言詞辯論筆錄在卷
可憑。從而，原告之主張
堪信為真正。
五、
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成
判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文。再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付
家庭生活費用之
資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，
迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年
台上字第415號、49年台上字第1251號判決意旨）。
經查，
本件被告婚後於111年12月5日離家出走
無法聯絡，迄今已逾1年未再返家居住，致與原告長期分居，復經本院合法傳喚後，被告仍未遵期到庭，迄今仍下落不明。
揆諸上開說明，被告在客觀上即有拒絕履行同居之事實，主觀上復有棄夫妻共同生活於不顧之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，
即屬有據，應予准許，爰
諭知如
主文第1項所示。至原告另主張第1052條第2項之離婚事由即
無庸再予審酌，併予說明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日