裁判書系統

112年度婚字第201號

原      告  乙○○ 

被      告  甲○○ 

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面：

  ㈠原告主張略以：兩造於民國(下同)100年4月20日結婚後，雖有共同生活，惟被告於111年7、8月間某日無故離家出走，經原告於111年9月12日至龍泉派出所報案協尋，迄今仍音訊全無，據警方告知被告現遭通緝中，被告顯然棄原告與家庭於不顧，與原告分居已1年餘，而被告無正當理由，拒與原告履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。

  ㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

    何聲明或陳述。

  ㈢得心證之理由：

　  ⒈按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。次按夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例）。

　  ⒉經查，原告主張之前揭事實，業據其到院陳述明確，並提出兩造戶籍謄本、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受(處)理案件證明單為證，另經本院職權查調被告現經高雄地方檢察署通緝中，亦有內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，另經證人即原告之母張玉勤到庭證述屬實，有本院言詞辯論筆錄可佐，核與原告所述大致相符。而被告於言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌，是可認原告所主張之事實為真。

　  ⒊本院審酌前開事證，可認兩造婚後，被告於111年7月20日經臺灣高雄地方檢察署通緝，離家出走後迄今未再與原告連繫或共同生活，迄今已與原告分居1年餘，對原告及家庭毫無聞問，完全無視夫妻關係之存在，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，至為明顯，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文所示。

三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                   家事法庭     法  官　廖文忠

以上正本係照原本作成。

被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                                書記官　黃晴維