臺灣屏東地方法院民事判決
112年度婚字第66號
原 告 乙○○ 住屏東縣○○鎮○○街00號
被 告 甲○○○○○○○○○○○○○○○
上列
當事人間
離婚事件，本院於113年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
程序方面：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
原告起訴主張
略以：被告甲○○○○○○○○○○○○○○○ 為○○○國人，
兩造於民國00年00月00日結婚，婚後並約定
住所於原告居住東縣○○鎮○○街00號處，
惟被告婚後
迄不願來台與原告共同生活，被告音訊全無，處於失聯狀態，原告亦無為維持婚姻之意，兩造婚姻已生破綻而毫無回復之希望，難以繼續維持婚姻，故原告爰依
民法第1052條第2項規定訴請離婚。聲明求為判決：如
主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
原告主張之
前揭各情，
業據其提出
戶籍謄本為證（院卷第2
7頁），另本院
依職權向內政部入出國及移民署調取被告之
入出境資料，查知被告未曾入境
等情，亦有該署000年0月0
日○○○字第0000000000號函在卷
足憑（院卷第57頁），是
按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國
法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，為
涉外民事法律
適用法第14條所明定。查
本件被告為菲律賓人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。次按按夫妻之一方有前項（民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求
裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理。
上開法條
所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願
而定。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨。本件兩造之
婚姻關係現仍存續中，被告婚後約定住所於台灣，然被告從未入境台灣，履行與原告同居之義務，且經本院所查亦
難認其有何不能與原告同居之正當理由，被告與原告婚後均不願來台與原告共同生活，足認其對婚姻之維繫漠不關心。兩造
彼此間誠摯互信、相互扶持之感情基礎已然崩解，任何人處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲而無回復之希望，亦即兩造婚姻已有難以維持之重大事由，原告主張兩造
婚姻破綻，難以繼續維持，自屬可信。且權衡上開情節，被告之有責程度自屬較重。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求
判決離婚依上開說明，為有理由，應予准許。
據上論斷：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
家事庭法 官 李芳南
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日