裁判書系統

112年度訴字第687號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

訴訟代理人  朱大維 

            陸政宏 

被      告  王宗瑋即訊騰企業社

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣156萬6,659元，及其中新臺幣125萬3,329元自民國112年5月20日起至清償日止，其中新臺幣31萬3,330自民國112年5月21日起至清償日止，均按週年利率百分之6.38計算之利息，曁其中新臺幣125萬3,329元自民國112年6月21日起至清償日止，其中新臺幣31萬3,330元自民國112年6月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣1萬6,543元由被告負擔。

一、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）156萬6,659元本息及違約金，惟於起訴狀訴之聲明誤載請求之金額為81萬8,771元，其於民國112年12月28日本院言詞辯論期日變更請求被告給付156萬6,659元本息及違約金，核屬更正其陳述，非為訴之變更，依民事訴訟法第256條規定，於法並無不合，應予准許。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於111年6月15日與伊銀行成立授信契約，向伊銀行借款200萬元，約定借款期間自111年6月20日起至114年6月20日，按月攤還本金及利息，利息按伊銀行企業換利指數（月）利率加碼百分之4.89，並採機動利率計算（起訴時共計百分之6.38），且約定如不依約清償本金時，債務視為全部到期，除應依原利率計算利息外，逾期清償在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20加計違約金。嗣後被告分別自112年5月19日、同年5月20日起，即未依約繳付前開借款中160萬元、40萬元部分之本金及利息，其債務依約視為全部到期，尚積欠伊銀行如附表所示之本金、利息未清償，依消費借貸法律關係，伊銀行得請求被告清償如附表所示之本金、利息及違約金等情，並聲明：被告應給付原告156萬6,659元，及其中125萬3,329元自112年5月20日起至清償日止，其中31萬3,330自112年5月21日起至清償日止，均按週年利率百分之6.38計算之利息，曁其中125萬3,329元自112年6月21日起至清償日止，其中31萬3,330元自112年6月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細及產品利率查詢為證(見士林地院卷第18至30頁)。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。又本件訴訟費用額確定為1萬6,543元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  民事第二庭    法　官　薛全晉

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                                書記官  蔡語珊

附表（新臺幣、民國）：