裁判書系統

112年度訴字第747號

原      告  蘇子敬  

被      告  麒悅企業股份有限公司

法定代理人  許志賢  

訴訟代理人  康惠婷  

上列當事人間請求給付代工費事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣536,080元及如附表三所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔59％，餘由原告負擔。  

二、原告主張：兩造於111年7月7日簽訂「代工合約書」，約定由被告提供蝴蝶蘭瓶苗，交由伊代工培育，並依培育後苗株級次給付伊代工費用（下稱系爭契約）。詎自民國112年2月起，被告未依約按期取回蘭苗，致苗株老化，並拒不給付代工費用，伊即於112年5月19日寄發存證信函，向被告終止系爭契約，被告尚積欠如附表一所示代工費用，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告914,339元及如附表一所示之利息。　　　　　　　　　 

三、被告則以：兩造簽訂系爭契約初始，原告尚能依約履行，惟嗣後原告培育品質逐漸未能達契約出貨品質，伊僅得請原告繼續進行培育，並非無正當理由拒絕取回苗株。原告所請求如附表編號1、2所示代工費用及利息，伊不爭執，惟附表編號3部分，依伊品管分級結果，並非全數為A級品，原告卻均以A級品計價，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由： 

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之訴（最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照）。

　㈡原告請求附表一編號1、2代工費用部分：

　　原告主張其為被告代工培育蘭苗，被告應給付如附表一編號1、2所示代工費用及利息等節，業據其提出系爭代工合約書、被告公司帳款清單為證（見支付命令卷第29至31、75頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第21頁），堪信為真實。從而，原告依系爭契約請求被告給付如附表一編號1、2所示代工費用及利息，洵屬有據。　 

　㈢原告請求附表一編號3（即附表二）代工費用部分：

　　原告主張被告應給付如附表一編號3代工費用及利息等語，並提出估價單為證（見本院卷一第55至109頁），惟為被告所否認，以前詞置辯，並提出品管明細表為證（見本院卷一第189至321頁）。經查：

　⒈系爭契約第2條第1款約定：甲方（即被告）負責提供蝴蝶蘭瓶苗，委託乙方（即原告）代工2.5吋苗，並種植到外銷規格之熟苗；第3條第1款約定：計價方式：換盆費1.5元、規格內12元、規格外12×0.6元（6折）、淘汰苗不計價。註：外銷規格（A品）、外銷規格外（B品）、淘汰苗（C品）；第3條第2款約定：付款方式為乙方出完貨回報出貨明細給甲方，甲方與乙方核對確認完成後月結3個月匯款（見支付命令卷第29至30頁）。

　⒉原告主張被告應給付附表一編號3代工費用，無非係以估價單為據。惟觀諸原告提出之估價單，其上雖有記載蘭苗品名、數量、單價、總額，並有被告公司員工之簽名，惟被告抗辯被告公司員工向原告收取蘭苗，在估價單上簽名時，僅有記載品名及數量，其上並未記載單價及總額乙節，為原告所不爭執，且原告亦自承單價及總額乃原告事後自行填載（見本院卷一第170頁、本院卷二第22頁），自難憑估價單所載內容，據以認定原告所得請求之代工費用。

　⒊茲就附表二原告所得請求代工費用分述如下：

　　⑴編號1部分：

　　　被告抗辯該批次2.5吋蘭苗因苗況不良，經兩造協議改於原地自行換盆3.5吋苗，前段2.5吋苗代工費，於3.5吋苗回場時，再依育成情形一同計價2.5吋及3.5吋兩階段代工費。但嗣後並無相關請款資料等語。原告不爭執有原地換盆乙節（見本院卷一第109頁），又原告未能提出確有交付具估價單（見本院卷一第109頁）所載單價品質蘭苗及數量事證，自難為有利原告之認定。從而，原告請求編號1部分43,280元代工費用，尚屬無據。

　　⑵編號8部分：

　　　原告未提出任何事證，且被告亦不同意給付此部分代工費用，原告復於本院審理中捨棄此部分請求（見本院卷二第40頁），故被告自毋庸給付。

　　⑶編號2至7、9至29部分：

　　　①被告抗辯原告所交付蘭苗，並非全數為A品，不應全以A品計價，而應按品管結果計價等語，並提出相關品管明細為證（如附表二所示）。查原告未能提出有交付具估價單所載單價品質蘭苗及數量事證，而依證人即被告公司廠長陳義祥於本院審理中證稱：公司品管流程為代工廠將蘭苗交予公司後，公司會派品管人員檢查，大多會在1個禮拜內回報給代工廠，如果量太多，則可能需要花2至3個禮拜才能完成品管。品管人員會依植株狀況、成熟度、有無病斑、葉子有無破損及黃葉等情，以系爭契約標準區分為A、B、C級品。品管人員完成品管後會交由伊簽核，伊會去現場抽樣檢查再簽核等語（見本院卷二第49至50頁）；證人即被告公司品管人員戴貴芳於本院審理中證稱：如公司有蘭苗移入，公司業務會通知伊去做品管分級。分級標準為2.5吋之4葉1心為A級品，3葉1心為B級品，3葉則會淘汰，即如系爭契約所約定標準。伊所經手之品管，皆有按品管標準判斷等語（見本院卷二第54至55頁），足認代工廠交付被告之蘭苗，確有依系爭契約所定標準，由品管人員進行分級，並製作品管明細，明細表並經被告公司廠長抽樣檢查查核。另本院審酌被告傳送相關品管明細予被告後，被告亦未曾即時表示異議，此有被告提出兩造間LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷一第345至352頁），故認該品管明細應得為認定原告請求給付代工費用計算之依據。從而，以如附表二所示品管明細為據，原告就編號2至7、9至29得請求之代工費用，即如附表二「本院認定數額」欄所示，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

　　　②原告雖復主張依系爭契約第2條第8款約定，被告應於種植時間6個月內安排交貨，惟被告拖延出貨，致植株老化影響分級云云。惟為被告所否認，辯稱：逾6個月始安排出貨部分，係因原告培育品質未達出貨標準，故請原告再續以培育至出貨標準等語，並提出被告公司人員與原告間LINE對話紀錄為證（見本院卷一第327至343頁）。查原告未能提出任何事證證明本件逾6個月始交付之蘭苗，原告於契約所定6個月交付期限內，即已培育至契約所定交貨標準，自無從為有利原告之認定。且觀諸被告所提出上開對話紀錄內容，可知原告公司人員確曾向被告反應所交付之蘭苗，普遍有下葉黃化或掉葉不足葉問題，且證人陳義祥於本院審理中亦證稱：伊去原告代工廠查看苗株種植情形時，曾有發現對比種植時間，苗株有生長較為緩慢之情形，且有發現來梗與黃化之狀況，伊即會告知原告如何改善及處理等語（見本院卷二第51頁），足認被告所辯尚非無據，是原告此部分主張，要難憑採。　 

　　⑷綜上，原告未能舉證證明其確有交付如估價單所載之蘭苗品質數量予被告，自難據此認定其得請求之代工費用，則原告附表二所得請求之代工費用，依被告所不爭執之品管明細結算數額，共計應為380,716元（計算式詳如附表二所示）。

　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。依系爭契約第3條第2款約定，本件付款方式乃兩造每個月確認出貨明細完成後3個月匯款（見支付命令卷第30頁），故原告得向被告請求給付之上開代工費用，屬有確定給付期限之給付。又兩造不爭執應於匯款月月底給付代工費（見本院卷一第121頁），而附表二原告係請求自112年4月4日起至同年5月25日代工費，則原告就上開380,716元，併請求自期限屆滿時即112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付536,080元及如附表三所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

附表一：

附表二：（附表一編號3代工費請求明細） 

 

附表三：