裁判書系統

112年度重訴字第107號

原      告  宏益興開發有限公司

法定代理人  洪慶隆 

訴訟代理人  蔡麗珠律師

            江信賢律師

            蘇榕芝律師

            張中獻律師

被      告  大路觀育樂事業股份有限公司

法定代理人  江鈴鈴 

訴訟代理人  吳尚昆律師   

            葉思慧律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,400萬元，及自民國107年9月26日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算，自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣466萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告自民國104年1月9日起至同年6月17日止，向訴外人方淑貞借款共新臺幣（下同）4,370萬元，其後經彙算確認金額無誤，於104年9月8日簽訂借款契約書（兼作借據，下稱系爭契約書），約定利息按月利率1分6厘（即週年利率19.2%）計算，清償日期為104年12月31日，遲延利息及逾期違約罰金均按月利率1分7厘（即週年利率20.4%）計算。嗣後方淑貞於000年00月間將上開借款本息及違約金債權讓與其夫陳世文，陳世文又於108年3月11日將其中1,400萬元借款本息及違約金債權讓與訴外人洪金富，洪金富復於000年0月間將上開1,400萬元借款本息及違約金債權讓與原告。依消費借貸及債權讓與法律關係，原告得請求被告返還其1,400萬元借款，並給付其其利息及違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,400萬元，及自107年9月26日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自105年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之20.4計算之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告向方淑貞借款之金額，實際上僅有2,620萬元，多出之1,750萬元，原告並未舉證證明方淑貞確有交付借款予被告，此部分原告既未加以證明，自難謂確有該借款債權存在。又依本院106年度重訴字第29號和解筆錄第2項之記載，陳世文讓與洪金富之債權額，應按債權實際存在之數額比例計算，亦即洪金富自陳世文受讓之借款債權本金僅為839萬3,593元（計算式：00000000/00000000×00000000＝0000000，小數點以下四捨五入），則原告自洪金富受讓之債權，應僅為839萬3,593元本息及違約金，原告請求被告給付本金839萬3,593元及其利息部分，被告無意見。然關於違約金部分，因原告請求之利息已達法定最高限額，倘又准許其請求按週年利率百分之20.4計算之違約金，除有重複之嫌外，亦顯屬過高，應予酌減至1元，方屬適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告與方淑貞於104年9月8日簽訂系爭契約書，約定利息按月利率1分6厘（即週年利率19.2%）計算，清償日期為104年12月31日，遲延利息及逾期違約罰金按月利率1分7厘（即週年利率20.4%）計算。嗣後方淑貞於000年00月間將上開借款本息及違約金債權讓與其夫陳世文，陳世文又於108年3月11日將其中1,400萬元借款本息及違約金債權讓與洪金富，洪金富復於000年0月間將上開1,400萬元借款本息及違約金債權讓與原告等事實，業據其提出系爭契約書、和解筆錄及債權讓與證明書為證（見本院卷第29至33頁、39至41、57頁），並為兩造所不爭執，是此部分事實，堪信為實在。

四、本件之爭點為：㈠方淑貞交付被告之借款金額為若干？㈡原告得請求之違約金為若干？茲分述如下：

　㈠方淑貞交付被告之借款金額為4,370萬元：

　⒈按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。且當事人之一造主張之事實，他造對之曾於訴訟外為承認，該當事人雖不免其舉證責任，但他造所為訴訟外承認之事實，並未排除其證據能力，法院仍應依調查證據之程序使當事人為辯論，而作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院101年度台上字第566號判決意旨參照）。

　⒉經查，原告主張被告自104年1月9日起至同年6月17日止，共向方淑貞借款共4,370萬元等語，業據其提出系爭契約書及所附借款明細為證，觀諸該契約書所載：「茲因大路觀育樂事業股份有限公司負責人謝玉環經營需求，自104年1月9日起至104年6月17日陸續方淑貞借款累計商借本金達新台幣肆仟參佰柒拾萬元整（詳如後附借款明細）……」等語（見本院卷第29頁），並參諸所附借款明細，其上逐筆記載被告借用之金額及日期（見本院卷第35、37頁），被告既在系爭契約書上簽名，足認被告已於訴訟外承認積欠4,370萬元借款之事實，揆諸上揭說明，應認原告已就方淑貞貸款4,370萬元予被告之事實盡其舉證責任。再者，原告亦已提出存款憑條為證（見本院卷第137至153頁），縱使部分存款憑條上並無方淑貞之記載，然與上開書證相互勾稽後，應認方淑禎確有交付4,370萬元借款予被告。被告辯稱其僅向方淑貞借得2,620萬元云云，而未能提出其他證據以實其說，自難為對其有利之認定。準此，方淑貞對被告既有4,370萬元借款本息及違約金債權，且嗣後讓與陳世文，陳世文又將其中1,400萬元借款本息及違約金債權讓與洪金富，洪金富復將之讓與原告，則原告請求被告返還1,400萬元借款本金，並給付自107年9月26日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，於法自屬有據（按110年7月19日以前法定最高利率為週年百分之20，110年7月20日以後法定最高利率為週年百分之16，見修法前後民法第205條規定）。

　㈡原告得請求之違約金為1元：

　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院96年台上字第107號、82年台上字第2529號判決意旨參照）。

　⒉本件原告起訴請求被告給付借款本息外，尚請求被告給付自105年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之20.4計算之違約金，本院審酌被告遲延清償所致原告之積極損害、所失利益，通常為將該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，且原告係於112年6月2日方自洪金富受讓取得本件1,400萬元借款本息之債權，難謂原告所受之損害重大。此外，就被告積欠借款部分已有約定超過民法第205條所定最高利率（修法前為週年20％，修法後為週年16％）之利息，原告亦未舉證證明除利息損失外，更受有何特別損害，倘再按系爭契約書約定之按週年利率百分之20.4計算之違約金，顯屬偏高，殊非公允，爰依上揭規定，將原告請求之違約金酌減至1元，以期適當。從而，原告請求被告給付之違約金，於超過1元部分，於法洵屬無據。

五、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付其1,400萬元，及自107年9月26日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自105年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之20.4計算之違約金，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  民事第二庭    審判長法　官  凃春生

　　　　　　　　　                    法  官  薛全晉

　　　　　　　　　                    法  官　高世軒

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                                      書記官  潘豐益