裁判書系統

112年度重訴字第95號

原      告  盧明隆 

訴訟代理人  藍庭光律師

被      告  盧燕豐 

            盧燕清 

上 列一 人

訴訟代理人  王仁聰律師

            田崧甫律師

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積4,756.07平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號甲1部分面積1,189.02平方公尺分歸被告盧燕清取得；㈡如附圖一所示編號甲2部分面積1,189.02平方公尺分歸被告盧燕豐取得；㈢如附圖一所示編號乙部分面積2,378.03方公尺分歸原告取得。

一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積4,756.07平方公尺土地（下稱系爭土地）為鄉村區乙種建築用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附圖一所示方法分割方案，將編號乙部分面積2,378.03方公尺分歸伊取得，編號甲1部分面積1,189.02平方公尺分歸被告盧燕清取得，編號甲2部分面積1,189.02平方公尺分歸被告盧燕豐取得等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。

二、被告方面：

　㈠被告盧燕清陳稱：伊同意分割系爭土地，惟不同意按原告主張之方法分割。伊主張按如附圖二或附圖三所示方法分割，將前開2附圖所示編號丙部分面積1,189.02平方公尺分歸伊取得，編號甲部分面積1,189.02方公尺分歸被告盧燕豐取得，編號乙部分面積2,378.03平方公尺分歸原告取得。蓋系爭土地東北側有原告所有之房屋，其東南側則有被告盧燕豐單獨所有之房屋，如按原告主張之方法分割，原告受分配之土地可三面鄰路，價值較高，而被告各自受分配之土地，則僅臨東邊或西邊道路，價值較低，難謂公平等語，並聲明：同意分割。

  ㈡被告盧燕豐陳稱：伊同意分割系爭土地，惟不同意按如附圖一及附圖二所示方法分割。伊主張按如附圖三所示方法分割，將編號甲部分面積1,189.02方公尺分歸伊取得，編號乙部分面積2,378.03平方公尺分歸原告取得，編號丙部分面積1,189.02平方公尺分歸被告盧燕清取得。蓋如按附圖一及附圖二所示方法分割，伊通往伊所受分配土地之西南側，因兩側房屋之阻隔，僅能經由伊所有無門牌建物與門牌同鎮興北路55號房屋中間之小通道而繞路通行，甚為不便，倘按如附圖三所示方法分割，伊受分配之部分則得直接通往至西南側等語，並聲明：同意分割。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項及第824條第2項及第3項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有之鄉村區乙種建築用地，各共有人之應有部分如附表所示，又系爭土地依其使用目的均無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽(見本院卷第23頁)，則依前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

四、本件之爭點為：系爭土地如何分割，始為公平適當？茲敘述如下：

　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查，系爭土地東北側面臨屏東縣恆春鎮興北路，西南側面臨同鎮興南路(與系爭土地間有排水溝1條，興南路地勢較高)，西北邊同段481、484地號土地及部分同段485地號土地現況為柏油路面，前開柏油路面可自興北路通往興南路。又系爭土地東北側，自西北往東南依序有同鎮興北路67、65、63、55(即如附圖四所示編號A部分)號房屋(除前開63號房屋為2層樓房外，其餘均為1層樓房)，前開65、63、55號房屋納稅義務人分別登記為原告、訴外人廖正和及被告盧燕豐，據原告陳稱：前開67、65號房屋現由伊使用，前開63號房屋則已由伊出售予廖正和等語。前開67號房屋之西北邊及前開63號房屋之東南邊，各有鐵皮屋1間；前開55號房屋與63號房屋東南邊之鐵皮屋(即如附圖四所示編號C部分)間，有通道1條，該通道底部有被告盧燕豐使用之無門牌1樓平房(即如附圖四所示編號B部分)。另系爭土地西北半部(除有房屋坐落部分外)，連同同段482、483地號土地，現由原告使用；系爭土地東南半部(除有房屋坐落部分外)，現由被告盧燕豐使用。前開原告使用部分之東北小部分，現由原告種植各類觀賞性樹木，西南大部分，則現由原告種植荔枝(玉荷包)；前開被告盧燕豐使用部分，現亦由被告盧燕豐種植荔枝(玉荷包)；前開原告及被告盧燕豐使用部分之中間，設有鐵絲圍籬相隔。此外，被告盧燕清、盧燕豐為兄弟等情，有地籍圖謄本、土地登記謄本、房屋稅籍紀錄表、房屋稅籍證明書、房屋平面圖及個人戶籍資料在卷可考(見本院卷第23頁、第25頁、第33頁、第35頁、第45至61頁、第77至85頁、第151至165頁)，復經本院會同屏東縣恆春地鎮事務所測量員到場勘驗測量屬實，製有堪燕測量筆錄及複丈成果圖附卷可稽(見本院卷第147至149頁、第173頁、第211頁、2第225頁、第229頁)，堪認為真實。

　㈡原告、被告盧燕清及盧燕豐分別主張按如附圖一、二及三所示方法分割，被告盧燕清並主張亦可按如附圖三所示方法分割。前開3分割方法，各共有人均按應有部分比例受分配土地，而附圖一與附圖二、三所示方法之最大差異，在於被告盧燕清所受分配土地之位置，是否僅在被告盧燕豐目前使用土地之位置，抑或包含部分原告使用土地之位置。至附圖二、三所示方法之主要差異，則在原告與被告盧燕豐所受分配土地東北側臨興北路部分之面寬，於前者，2人所受分配土地之面寬相當，於後者，原告受分配土地之面寬較窄，被告盧燕豐較寬。倘按如附圖一所示方法分割系爭土地，兩造受分配之土地，形狀均屬方正完整，且原告所受分配土地，東北及西南邊各臨接興北路及興南路，被告盧燕清所受分配土地臨接興南路，被告盧燕豐所受分配土地則臨接興北路，均直接臨接道路而可聯外通行。又依前開方法分割之結果，雖被告盧燕豐使用之如附圖四所示編號B部分房屋所坐落土地之小部分將由原告取得，惟該屋為水泥磚造鐵皮屋頂之1層樓房，受影響部分在其北側之長方形範圍，面積僅為11.1平方公尺，有土地複丈成果圖、屏東縣恆春地政事務所112年12月7日函及現場照片附卷可考(見本院卷第158、159頁、第173頁、第209頁)，尚不致對其安全結構及外觀造成太大之影響。而原告與被告盧燕豐受分配之土地，均屬其等前此分別使用系爭土地之位置。至被告盧燕豐所使用之土地，雖有西南半部分歸被告盧燕清取得，然此係被告盧燕豐應有部分僅1/4，而其實際使用系爭土地之面積卻占系爭土地總面積約一半所致，則兩造均按應有部分比例受分配土地之結果，現況由被告盧燕豐種植荔枝之土地，有部分分歸被告盧燕豐取得，亦難認有違公平。此外，被告為兄弟，較諸僅為同姓或為遠親之原告與被告間，較易協調運用土地，則按如附圖一所示方法分割，應較有利系爭土地之利用價值及經濟效用。

　㈢反觀，倘按如附圖二所示方法分割系爭土地，原告受分配之土地呈現L型，難謂方整，且除現況由原告及被告盧燕豐種植荔枝之土地，均有部分分歸被告盧燕清取得外，原告亦受分配原由被告盧燕豐使用之部分土地，與系爭土地現況之利用狀態相差甚遠，將來難免須相互移除土地上之作物。又被告受分配之土地間，為原告受分配之土地所隔，被告兄弟間將難以協調共同利用土地，則與如附圖一所示分割方法相較，如附圖二所示分割方法顯然較不利於土地之利用價值及經濟效用。至如附圖三所示分割方法，雖可使被告盧燕豐使用如附圖四所示編號B部分之房屋於分割後得以全部保留，惟採如附圖一所示分割方法，對於該房屋之影響亦屬不大，已如前述。且如附圖三所示分割方法除有前述如附圖二所示分割方法之缺點外，另將部分現況由原告使用之土地分歸被告盧燕豐取得，恐造成如附圖四所示編號C部分之鐵皮屋於分割後須拆除，對於土地既有利用狀況所造成之影響更大，是亦難謂優於如附圖一所示分割方法。

　㈣被告盧燕清固主張：原告受分配之土地可三面鄰路，價值較高，而被告各自受分配之土地，則僅臨東邊或西邊道路，價值較低，難謂公平云云；被告盧燕豐雖主張：如按附圖一及附圖二所示方法分割，伊通往伊所受分配土地之西南側，因兩側房屋之阻隔，僅能經由伊所有無門牌建物與門牌同鎮興北路55號房屋中間之小通道而繞路通行，甚為不便云云。惟系爭土地西北邊之同段482、483、485地號土地，分屬國有一般農業區農牧用地、有一般農業區農牧用地及交通用地，前經財政部國有財產署南區分租出租予原告，而屏東縣恆春鎮公所關於前開3筆土地，保留作道路使用規劃等情，有土地登記謄本、內政部國有財產署南區分署屏東辦事處112年7月11日函、112年7月20日(均含附件)及屏東縣恆春鎮公所112年7月19日函附卷可參(見本院卷113至128頁、第141頁、第143頁)。又系爭土地西北邊同段481、484地號土地及部分同段485地號土地現況為柏油路面，前開柏油路面可自興北路通往興南路乙節，業據前述，則系爭土地與前開柏油路面相隔有同段482、483地號土地，而前開2筆土地雖為原告所承租，惟系爭土地之西北側仍非直接臨路，並無被告盧燕清所主張之三面臨路情形。況且，按如附圖一所示方法分割系爭土地，兩造受分配之土地均臨路，而被告受分配之土地，僅須自臨路部分再往北行經一小段路，即可利用前開柏油路面往來興北路及興南路間通行，則依兩造應有部分比例所分割後之各筆土地，其各自之臨路狀況應屬相當，尚無顯不公平之情事可言。其次，按如附圖一所示方法分割系爭土地，被告盧燕豐可自興北路行經如附圖四所示編號B部分房屋及門牌同鎮興北路55號房屋間之通道，至其受分配土地之西南側乙節，業據其陳述明確(見本院卷第242頁)，則其因須繞屋通行而感不便，僅係其個人對於通行路徑之好惡，尚非堅強之分割方法理由，且其尚非不得另與原告或被告盧燕清協調，或經由修建或拆除部分房屋，以方便通行。是以，被告前開所執理由，均難憑採。

　㈤本院審酌上情，因認按如附圖一所示方法分割系爭土地，應屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。又兩造均按應有部分比例受分配土地，且其等按應有部分比例受分配之各筆土地，各自之臨路狀況亦屬相當，則本件分割後各筆土地之價值應屬相當。被告主張：按如附圖一所示方法分割系爭土地，原告受分配土地之價值顯然較高云云，尚非可採，本院爰不另為補償之諭知。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  民事第二庭    法　官　薛全晉

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                                書記官  蔡語珊

附表：