裁判書系統

113年度事聲字第2號

異  議  人  何育蓉 

            何懿珈 

            何震宇 

            何芯樂 

兼  上三人

法定代理人  何英美 

相  對  人  台灣有明食品股份有限公司

法定代理人  白川直樹

上列當事人間請求依職權裁定確定訴訟費用額事件，對於民國113年1月15日本院司法事務官所為112年度司他字第36號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議費用由異議人負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年1月15日所為112年度司他字第36號裁定（下稱原裁定），業於113年1月18日送達予異議人，有送達證書在卷可稽，扣除4日在途期間，異議人何英美於113年1月22日向本院提出聲明狀，後異議人何英美、何育蓉、何懿珈、何震宇、何芯樂於113年1月29日再提出聲明異議補狀，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人對相對人提起訴訟，前經本院109年度勞訴字第3號（下稱本案訴訟）受理在案，並經本院110年度救字第21號裁定准予訴訟救助而暫免繳納裁判費，後本案訴訟經上訴二審、三審而確定，惟異議人已向最高法院提起再審，最高法院尚未決定受理狀態，但已符合上訴期間，請求准予依民事訴訟法第110條第1項為訴訟救助效力所及，於訴訟終結前暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。爰依法聲明異議等語。

三、次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，修正前民事訴訟法第91條第1項亦定有明文。另修正前民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會研討意見參照）。又確定訴訟費用額之裁定，僅在依命負擔費用之裁判確定其費用數額，並非確定權利存在與否之程序；其訴訟費用應如何負擔，應以命負擔訴訟費用之原裁判為據。再者，再審程序其目的固在變更已確定之裁判，但確定裁判之效力，並非一經提起再審之訴或聲請再審即受影響，必俟再審裁判廢棄原確定裁判確定後，原確定裁判始失其效力，故於再審法院未廢棄或變更已確定裁判前，原確定裁判之效力並不受影響。

四、經查，異議人與相對人間請求給付職業災害補償金事件（下稱系爭事件），前經本案訴訟判決命訴訟費用由原告即異議人負擔百分之62，餘由被告即相對人負擔；異議人何育蓉、何懿珈、何震宇及何芯樂因未上訴而確定，異議人何英美不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以111年度勞上字第19號判決第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人即相對人台灣有明食品股份有限公司負擔10分之4，餘由上訴人即異議人何英美負擔；上訴人即異議人何英美不服提起上訴，並經最高法院以112年度台上字第2392號判決第三審訴訟費用由上訴人即異議人何英美負擔確定在案等情，有上開判決在卷可稽（見本院112年度司他字第36號卷第1至27頁），揆諸前揭規定，本院司法事務官於系爭事件之判決確定後，依職權以裁定確定異議人何英美應負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同）6萬8,549元，及異議人何英美、何育蓉、何懿珈、何震宇、何芯樂應負擔之訴訟費用額為2萬0,985元，並依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合。至異議人雖以其已提起再審據為主張原裁定不當，惟此對於司法事務官決定如何負擔訴訟費用及徵收數額之計算，有何計算不當或適用法律錯誤情形，均無關連外，況本件為確定訴訟費用額之事件，僅在審究訴訟費用之範圍及確定異議人應繳納之訴訟費用額，即不得再審究兩造間之實體爭執，是縱異議人就兩造間之爭訟事項仍有爭執，非屬本件確定訴訟費用額事件所得審究，系爭事件之確定裁判於經再審或類此程序廢棄或變更前，異議人仍應受該確定裁判所命負擔訴訟費用之拘束。從而，原裁定所確定之訴訟費用額，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　  29　　日

                  民事第一庭    法　官　劉佳燕

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　  29  　日

                                書記官　戴仲敏