113年度司促字第5880號
上列
聲請人因聲請對債務人郭振堂發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、
本件聲請人主張其與訴外人合作架設太陽光電設施，約定由訴外人向相對人承租畜牧場屋頂架設太陽光電設施，由聲請人給付租金予相對人，並約定倘相對人因涉訟致出租標的遭法院
查封，而無法供訴外人使用，相對人應一次返還已給付15年租金減去已使用年數租金後之剩餘租金予聲請人。
嗣上開租出標的因相對人涉訟，陸續遭法院查封，依上開約定，相對人應返還租金新臺幣（下同）16,321,592元。查聲請人主張上開事實，雖提出租金明細及本院民事執行處函文，
惟因本院民事執行處函文未載測量查封建物之門牌號碼，無從認定是否為承租之標的，且聲請人亦未提出兩造間有約定「如因涉訟致標的遭法院查封，而無法供使用，相對人郭振堂應一次返還已給付15年租金減去已使用年數租金後之剩餘租金予聲請人」之釋明文件。嗣本院於民國113年7月5日裁定命聲請人補正上開事項，該裁定已於113年7月11日送達聲請人，然其逾期
迄今仍未補正，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單附卷
可稽。是聲請人之聲請，於法未合，依上開規定，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出異議，並繳納
裁判費1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
司法事務官 高于晴