:::
裁判字號：
臺灣屏東地方法院 113 年度司促字第 8123 號民事裁定
113年度司促字第8123號
代 理 人 曾鈞彥
上列 聲請人因聲請對債務人邱佳霖即邱明文之 繼承人發 支付命令事件，本院裁定如下： 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、 按聲請支付命令者，應表明當事人及法定代理人。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第1款、第513條分別定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。另依民國104年7月1日公布施行之民事訴訟法第511條第2項定有明文。前開條文之修正草案原規定為：「請求之原因事實，應釋明之」，惟於立法院三讀通過時，更正為現行文字。足見本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原因事實為釋明外，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、 查本件聲請人聲請對邱明文之繼承人核發支付命令，惟僅於聲請狀上記載邱佳霖為邱明文之繼承人，未據提出被繼承人邱明文之繼承系統表、繼承人之戶籍謄本及陳報繼承人有無拋棄繼承之情事，以供本院認定繼承事實。經本院前於民國113年8月30日通知聲請人應於受送達後7日內補正上開事項，而聲請人已於113年9月4日收受前項裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達回證及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，其聲請於法不合，應予駁回。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院 司法事務官提出異議，並繳納 裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
司法事務官
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。