裁判書系統

異  議  人

即 債務 人  張恭華  

代  理  人  邱芬凌律師

即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強  

相  對  人

即 債權 人  中國信託商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號

法定代理人  利明献  

相  對  人

即 債權 人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人

即 債權 人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司 

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

上列異議人對於中華民國113年3月25日本院製作之債權表提出異議，本院裁定如下：

　　主　文

本院於民國113年3月25日製作之債權表關於無擔保及無優先權債權人編號7相對人滙誠第一資產管理股份有限公司之現金卡債權本金新臺幣（下同）219,790元、利息562,091元，及電信費用債權本金2,655元、利息1,660元、違約金664元，暨債權總額786,860元，均應予剔除。

本院於民國113年3月25日製作之債權表關於無擔保及無優先權債權人編號8相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司之信用卡債權本金61,250元、利息60,320元及債權總額逾513,238元部分，均應予剔除。

其餘異議駁回。

　　理　由

一、按對於相對人所申報之債權及其種類、數額或順位，異議人或其他相對人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議相對人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第1項、第2項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，異議人得拒絕給付，民法第125、126及144條第1 項分別定有明文。另按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第129條第1項、第2項第5款亦設有明文。

二、本件債務人異議意旨略以：

　㈠債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所陳報之信用貸款債權，係發生於民國00年0月00日，於113年2月22日向本院申報債權以前，未有中斷時效之事由，該債權之請求權已罹於消滅時效，應予剔除。

　㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）所陳報之信用卡及現金卡債權，於100年1月10日取得本院99年度司促字第17412號支付命令後，遲至107年12月12日始聲請強制執行，102年12月12日以前之利息請求權，因未提出中斷時效之證明，故自99年12月1日起至102年12月12日止之利息請求權已罹於消滅時效，應予剔除。

　㈢債權人滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一公司）所陳報之二筆債權，分別受讓自中華商業銀行股份有限公司及台灣大哥大公司，上開債權分別成立於96年10月17日及100年8月19日以前，滙誠第一公司未證明其於受讓上開債權後有何中斷時效之事由，故現金卡債權請求權於111年10月16日、電信費用債權請求權於102年8月18日即各已罹於消滅時效，均應予剔除。

　㈣債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所陳報之二筆債權，其中信用貸款債權自其取得臺灣臺中地方法院95年度票字第30105號民事裁定及裁定確定證明書後，遲至98年間始聲請強制執行，該債權之請求權已罹於消滅時效，應予剔除；另信用卡債權係依企業併購法受讓自花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行），惟花旗銀行自97年2月13日取得支付命令後，遲至112年5月10日始聲請強制執行，該債權之請求權已罹於消滅時效，亦應予剔除。

三、本件債務人異議有無理由，分述如下：

　㈠關於債權表編號7債權人台新銀行之信用貸款債權：

　　查債權人台新銀行對債務人之信用貸款債權發生於00年間，債務人於96年10月16日至102年1月30日間陸續清償10,421元。又民法第129條第1項所稱「承認」之方式，無須債務人一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號判決意旨參照）。故信用貸款債權請求權於債務人最後一次清償時重行起算消滅時效，債權人台新銀行於113年2月22日向本院申報債權時，尚未罹於消滅時效。債務人此部分之異議，為無理由，應予駁回。

　㈡關於債權表編號6債權人中信銀行之信用卡及現金卡債權：

　　債權人中信銀行於113年2月21日向本院陳報信用卡及現金卡債權，並提出臺灣臺北地方法院107年度司執字第118757號債權憑證（原執行名義為本院99年度司促字第17412號支付命令及確定證明書）。查債權人中信銀行於100年間取得支付命令後，債務人於102年5月至105年10月間陸續清償5,600元，嗣後債權人中信銀行又曾於107年及109年間聲請強制執行。故其利息請求權於債務人最後一次清償時重行起算消滅時效，債權人中信銀行於113年2月21日向本院申報債權時，其利息請求權尚未罹於消滅時效。債務人此部分之異議，為無理由，應予駁回。

　㈢關於債權表編號7債權人滙誠第一公司之現金卡及電信費用債權：

　　債權人滙誠第一公司於113年2月26日向本院陳報現金卡及電信費用債權，並稱均尚未取得執行名義，依其所提債權讓與證明書，上開二筆債權分別成立於96年3月31日及100年8月18日以前，滙誠第一公司向本院陳報債權時，各該債權之請求權均已罹於消滅時效。又滙誠第一公司雖主張債務人向本院聲請債務清理前置調解程序時，已知悉債權全部，且未於前置調解程序提出時效抗辯，應屬已承認上開債權，而有中斷時效之事由。然所謂「承認」，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件。本件債務人引用聯徵信用報告聲請債務前置調解，因債務人無法單憑聯徵信用報告所載之債權數額知悉實際債權額，且關於其是否已明知時效完成之事實，債權人滙誠第一公司並未提出任何證明文件，難謂債務人聲請債務前置調解未為時效抗辯，即係時效完成後所為之承認。故債務人異議滙誠第一公司之債權請求權已罹於消滅時效，應予剔除，債務人此部分之異議，為有理由。

　㈣關於債權表編號8債權人星展銀行之信用貸款及信用卡債權：

　1.債權人星展銀行於113年2月20日向本院陳報信用貸款債權，並提出本院98年度司執字第36682號債權憑證（原執行名義為臺灣臺中地方法院95年度票字第30105號民事裁定及裁定確定證明書），依債權人清冊、上開債權憑證及債權人星展銀行陳報狀之記載，其債權種類為「車貸（信用貸款）債權」，是其請求權消滅時效依民法第125條規定應為15年。債務人雖因債權人星展銀行另取得本票裁定，而主張其請求權已因罹於3年時效而消滅，然債權人以其對債務人有貸款債權，而取得本票作為擔保，尚屬常見，縱使本票債權之請求權已罹於消滅時效，仍無礙於貸款債權請求權之存在。是債務人此部分之異議，為無理由，應予駁回。

　2.另債權人星展銀行陳報之信用卡債權，係依企業併購法所定分割程序由花旗銀行讓與星展銀行，經其提出本院112年度司執字第29790號債權憑證（原執行名義為本院97年度司促字第1489號支付命令及確定證明書），惟花旗銀行自97年2月13日取得支付命令（97年3月17日確定）後，遲至112年5月10日始聲請強制執行，上開債權已逾15年而未行使，故其請求權已罹於消滅時效，應予剔除。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。