裁判書系統

聲  請  人

即 債務 人  張嘉玲 

債  權  人  保證責任高雄市第三信用合作社

法定代理人  林昶彤 

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財 

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強 

債  權  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文 

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號

法定代理人  利明献 

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

代  理  人  葉佐炫 

上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：

    主  文         

債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。（二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要，不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或投資金融商品（如股票、基金等）。

    理  由

一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定，於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次，消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。

二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第125號裁定自民國113年3月7日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於113年6月13日以屏院昭民執玉字第113司執消債更34號函通知債權人表示意見，惟未獲可決。

三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事，認其已盡力清償：

　㈠債務人現從事清潔工作，每月平均收入為新臺幣（下同）28,000元，每月並領有遺屬年金13,907元，有其提出之收入證明切結書、勞動部勞工保險局113年3月13日保職命字第11313009240號函、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以41,907元【計算式：28000＋13907＝41907】為其每月實際可支配所得，並以之為核算其償債能力之基礎。又債務人於更生開始時，除上開收入外，尚有存款13,345元及車牌號碼000-0000號機車（112年出廠），上開車輛以原購入價格扣除折舊費用估定現值為49,722元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可考。　

　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計16,882元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，應屬可採。其次，債務人目前扶養二子，其子111年均無申報所得，名下亦無財產，堪認其等確有受扶養之必要。因債務人之配偶已過世，故由債務人單獨扶養其子，暨其子每月各領有特殊境遇家庭子女生活津貼2,747元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表、戶籍謄本及高雄市政府社會局113年4月24日高市社救助字第11333533800號函在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔之扶養費為每月28,658元【計算式：（00000－0000）×2＝28658】，債務人主張其每月分擔之扶養費24,900元，亦屬可採，爰以每月24,900元列計其應分擔之扶養費數額。

　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為41,907元，扣除必要生活支出16,882元及扶養費24,900元，僅餘125元【計算式：00000－00000－00000＝125】，尚不足負擔其所提更生方案每月清償之金額1,000元，惟債務人尚有存款及車輛價值共63,067元可供攤提作為更生方案每期清償之金額，故每期清償之金額可提高為1,000元。依消債條例第64條之1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院應認為債務人已盡力清償。本件債務人於更生方案履行期間之還款總額如超過上開餘額之10分之9即64,860元【計算式：（125×72＋63067）×90%＝64860，不滿1元部分四捨五入】，即應認為債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為72,000元，多出7,140元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清償。

四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度為相當之限制，裁定如主文。　

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

　　　　　　　　  司法事務官　高于晴