裁判書系統

異  議  人 

即 債務  人 邱小萍 

代  理  人  邱芬凌律師       

相  對  人 

即 債權 人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

相  對  人

即 債權 人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

代  理  人  楊雅如 

相  對  人 

即 債權 人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

代  理  人  黃心漪 

相  對  人 

即 債權 人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

代  理  人  葉佐炫 

相  對  人 

即 債權 人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  施俊吉 

上列當事人間聲請更生事件，異議人對於本院編造之債權表提出異議，本院裁定如下：

    主  文

本院於民國113年4月16日編造之債權表，關於無擔保及無優先權債權人:

　㈠編號2滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司之信用卡債權，利息逾新台幣209,611元及債權總額逾新台幣491,760元部分，均應予剔除。

　㈡編號4聯邦商業銀行股份有限公司之信用卡債權，利息逾新台幣140,633元及債權總額逾新台幣281,553元部分，均應予剔除。

　㈢編號5玉山商業銀行股份有限公司之信用卡債權，利息逾新台幣70,038元及債權總額逾新台幣135,514元部分，均應予剔除。

　㈣編號7台灣金聯資產管理股份有限公司之信用卡及現金卡債權，利息各逾新台幣588,841元、49,305元及債權總額逾新台幣1,396,725元部分，均應予剔除。

其餘異議駁回。

    理  由

一、按對於相對人所申報之債權及其種類、數額或順位，異議人或其他相對人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議相對人，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第36條第1項、第2項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，異議人得拒絕給付，為民法第125、126及144條第1項所明定。又消債條例第47條第5項規定，相對人清冊已記載之相對人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，是以無論債權金額，或債權種類，皆須依照債權人清冊記載而視為已申報之債權內容。再按消滅時效，因申報和解債權或破產債權而中斷，民法第129條第2項第3款亦設有明文。相對人依消債條例所定更生或清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破產債權相同，其時效亦應因之中斷，爰於消債條例第34條第1項規定消滅時效，因申報債權而中斷。另按，消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。而債務人於時效完成後所為之承認，除債務人知時效完成之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號、51年台上字第1216號及107年度台上字第2064號判決意旨參照）。

二、異議意旨略以：本件相對人向本院申報債權，經列入本院於民國113年4月16日編造之債權表無擔保及無優先權債權人，惟其中編號2滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱為滙豐銀行)信用卡債權之本金，其請求權已罹於消滅時效，屬於其從權利之利息請求權亦然。另編號3臺灣新光商業銀行股份有限公司(下稱為新光銀行)消費性貸款債權、編號4聯邦商業銀行股份有限公司(下稱為聯邦銀行)信用卡債權、編號5玉山商業銀行股份有限公司(下稱為玉山銀行)信用卡債權，及編號7台灣金聯資產管理股份有限公司(下稱為金聯資產公司)信用卡與現金卡債權之利息，逾5年部分其請求權亦已罹於消滅時效。是上開本金及利息債權均應予剔除，爰提出異議等語。 

三、異議人主張上開本金及利息之請求權已罹於消滅時效，均應予剔除，其異議有無理由，分述如下: 

　㈠編號2滙豐銀行部分:

　　異議人主張滙豐銀行信用卡本金債權之請求權已罹於15年消滅時效，屬於其從權利之利息請求權部分亦然，均應予剔除等語。滙豐銀行則抗辯:上開債權起息日為95年10月10日，又其業已聲請本院以101年度司執字第11324號案件對異議人強制執行，有中斷消滅時效之事由，業據其提出本院101年度司執字第11324號債權憑證為證，堪信屬實。又滙豐銀行願減縮利息為新台幣(下同)209,611元(本金282,149元，108年3月10日至113年3月7日，利率週年15%，扣除已繳款2,000元，000000－0000＝209611)。是本件滙豐銀行之信用卡債權，利息逾209,611元及債權總額逾491,760元(282149＋209611＝491760)部分，均應予剔除。異議人此部分之異議，為有理由，超過部分，為無理由，應予駁回。

　㈡編號3新光銀行部分:

　　異議人主張新光銀行之消費性貸款債權，其108年3月7日以前之利息請求權，已罹於5年消滅時效，應予剔除等語。新光銀行則抗辯:異議人前此曾分別於95、96、100、102、103年間及106年5月17日繳款，且其曾聲請本院以106年度司執字第12198號、110年度司執字第33986號及111年度司執字第41068號對異議人為強制執行，有中斷消滅時效之事由，上開債權之利息請求權並未罹於消滅時效，業據其提出繳款紀錄表及本院106年度司執字第12198號債權憑證(發文日期:106年4月28日)為證，堪信屬實。則異議人此部分之異議，即為無理由，應予駁回。 

　㈢編號4聯邦銀行部分:

　　異議人主張聯邦銀行之信用卡債權，其106年3月16日以前之利息請求權，已罹於5年消滅時效，應予剔除等語，經本院於113年5月13日以屏院昭民執成113司執消債更字第35號函，通知聯邦銀行於函到5日內表示意見，該函已於同年月16日送達聯邦銀行，惟其迄今仍未表示任何意見，亦未提出任何證據資料證明已中斷消滅時效。查聯邦銀行聲請本院以111年度司執字第11256號對異議人為強制執行，有111年度司執字第11256號債權憑證(原執行名義:本院100年度司促字第15884號確定支付命令)附卷可稽，又經本院調閱上開民事執行事件卷宗審核，其繫屬日期為111年2月24日，則該日回溯5年內之利息請求權並未罹於消滅時效。是聯邦銀行之信用卡債權，利息逾140,633元(本金133,312元，106年2月25日至113年3月7日，利率週年15%)，及債權總額逾281,553元(133312＋140633＋6000＋1608＝281553)部分，即均應予剔除。異議人此部分之異議，為有理由，超過部分，為無理由，應予駁回。

　㈣編號5玉山銀行部分:

　　異議人主張玉山銀行之信用卡債權，其108年3月7日以前之利息請求權，已罹於5年消滅時效，應予剔除等語，經本院於113年5月13日以屏院昭民執成113司執消債更字第35號函，通知玉山銀行於函到5日內表示意見，該函已於同年月16日送達玉山銀行，惟其迄今仍未表示任何意見，亦未提出任何證據資料證明已中斷消滅時效。查玉山銀行分別於105年11月10日及111年1月19日聲請本院以105年度司執字第52585號及111年度司執字第5065號對異議人為強制執行，有105年度司執字第52585號債權憑證附卷可稽，並經本院調閱上開民事執行事件卷宗查明屬實。兩次民事執行事件間，已逾5年，則玉山銀行106年1月19日以前之利息請求權，已罹於5年消滅時效。是玉山銀行之信用卡債權，利息逾70,038元(本金65,476元，106年1月20日至113年3月7日，利率週年15%)，及債權總額逾135,514元(65476＋70038＝135514)部分，即均應予剔除。異議人此部分之異議，為有理由，超過部分，為無理由，應予駁回。

　㈤編號7金聯資產公司部分:

　　⒈按強制執行法第115條之1第2項規定：「前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」此係因執行法院核發移轉命令，將債務人對於第三人之金錢債權移轉於債權人，債務人雖喪失其債權，屬債權讓與之性質，然其仍須俟「將來薪資債權或其他繼續性給付成為現實債權」之時，債權人對債務人之債權方生清償之法律效果，是於將來薪資債權或其他繼續性給付成為現實債權以前，債權人尚未受償之債權，自不因該移轉命令之核發而告消滅。且將來之薪金請求權，既可能因債務人之離職，或職務變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，則此種非確定之債權，均不適於核發移轉命令，倘執行法院已就此種債權核發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序亦不能謂已終結（最高法院63年台上字第1966號判例意旨、104年度台上字第1468號判決意旨及63年度第3次民庭庭推總會決議㈥參照）。

　　⒉異議人主張金聯資產公司之信用卡及現金卡債權，其108年3月7日以前之利息請求權，已罹於5年消滅時效，應予剔除等語，經本院於113年5月13日以屏院昭民執成113司執消債更字第35號函，通知金聯資產公司於函到5日內表示意見，該函已於同年月16日送達金聯資產公司，惟其迄今仍未表示任何意見，亦未提出任何證據資料證明已中斷消滅時效。

　　⒊查金聯資產公司之信用卡債權，本金為603,391元，金聯資產公司就其中10萬元及其利息、違約金，於105年6月27日聲請臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以105年度司執字第97298號對異議人為強制執行，因執行無結果核發債權憑證；再於105年8月19日聲請本院以105年度司執字第39600號(併入104年度司執字第49952號)對異議人為強制執行，經本院於105年8月24日核發薪資移轉命令，准金聯資產公司就「異議人對第三人晨安診所之薪資債權」執行取償，嗣異議人於109年9月13日自晨安診所離職而喪失薪資債權，執行程序始告終結，有高雄地院105年度司執字第97298號債權憑證(原執行名義:高雄地院98年年度司促字第9958號確定支付命令)及勞保電子匣門資料查詢表附卷可稽。上開支付命令確定與聲請對異議人為民事執行間，已逾5年，則105年6月27日回溯5年內之利息請求權，並未罹於消滅時效。

　　⒋次查，金聯資產公司之現金卡債權及信用卡債權其中本金503,391元(000000－000000＝503391)部分，因其於113年3月8日申報債權而中斷利息請求權之消滅時效，則該日回溯5年內之利息請求權，並未罹於消滅時效。

　　⒌是台灣金聯公司之信用卡債權，利息逾588,841元(本金100,000元，100年6月28日至104年8月31日，利率週年20%；104年9月1日至113年3月7日，利率週年15%，計211,298元。本金503,391元，108年3月8日至113年3月7日，利率週年15%，計377,543元。211298＋377543＝588841)、現金卡債權，利息逾49,305元部分(本金71,045元，108年3月8日至113年3月7日，利率週年13.88%)，及債權總額逾1,396,725元(603391＋588841＋59400＋1300＋71045＋49305＋23443＝0000000)，即均應予剔除。異議人此部分之異議，為有理由，超過部分，為無理由，應予駁回。　

四、綜上所述，異議人對於本院於113年4月16日編造之債權表提出異議，如主文第1項㈠至㈣所示之部分，為有理由，應予准許；超過部分，為無理由，應予駁回，爰依消債條例第36條第2項，裁定如主文。　　

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

　　　　　　　　       　司法事務官　郭伊恩