113年度司票字第546號
聲 請 人 簡延翰
相 對 人 謝軍誠
謝陳金棗
上列
聲請人因聲請對
相對人謝軍誠、謝陳金棗
本票裁定事件，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按本票未載到
期日者，雖視為見票即付，
惟依票據法第124條
準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向
債務人為付款之提示後始得請求
本票裁定。換言之法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票
強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是
聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與
上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02696號
參照）。又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後對於
背書人、發票人及匯票上其他債務人，得行使追索權；執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示，票據法第85條第1項、第69條第1項分別定有明文。同法第124條關於上開規定於本票準用之。次按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須
持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款
始足當之。
苟以
存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本
尚屬有間。縱票據上有
免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此
觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號
裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。末按
非訟事件之聲請不合程式或不備其他要件者法院應以裁定駁回之。但情形可以補正者，法院應定
期間先命補正，
非訟事件法第30條之1定有明文。
二、
聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月19日簽發之本票（票據號碼：TH128868）1紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎相對人逾期迄今仍未清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。三、
本件聲請人聲請本票裁定事件，經本院於113年6月28日裁定命聲請人補正
系爭本票1紙之提示日，聲請人僅於113年7月10日具狀表示，
其以通訊軟體向相對人提示還款，有通訊軟體對話之截圖為證。惟依前開之說明，本件聲請人僅憑通訊軟體催告付款，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請尚難謂合法，應予駁回。四、
爰依首開規定及民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日