裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事裁定

113年度司裁全字第3號

債  權  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真

代  理  人  張國呈

債  務  人  李旭民即精銳車業

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

    主    文

債權人以新臺幣120,000元或同額101年度甲類第7期中央政府建設公債為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣360,000元之範圍內予以假扣押。

債務人以新臺幣360,000元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。

聲請程序費用由債務人負擔。

　　理    由

一、本件聲請意旨略以：債務人分別於民國109年7月17日、110年7月9日向債權人借款新臺幣(下同)500,000元、300,000元，並約定利息及違約金，詎自112年9月17日起即未依約清償，故依約其借款債務應視為全部到期，尚積欠債權人本金420,794元及其利息、違約金。經債權人多次以電話及信函催討，債務人均置之不理，且其經營事業精銳車業現於停業狀態，經財團法人中小企業信用保證基金逾期列管，足見債務人有企圖逃避債務之情形，其信用已有嚴重瑕疵，因恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，聲請對債務人之財產於主文所示範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項定有明文。

三、本件債權人對債務人假扣押之請求，業提出借據、授信約定書等影本為據，堪認其已對假扣押之請求為釋明；關於假扣押之原因，亦據債權人提出臺灣中小企業銀行企業授信預警戶追蹤監控報告表、催告函顯示，債務人其債信顯有異常，足認債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚難謂無保全必要。是以債權人就假扣押原因亦已有所釋明，雖其釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則揆諸前開說明，其假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　4 　　日

                  民事庭　　  司法事務官  

附註：

一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。