113年度司調字第159號
聲 請 人 凱基商業銀行股份有限公司
上列
聲請人與
相對人湯春陽、湯◯◯間之塗銷
所有權移轉登記等之聲請調解事件，裁定如下：
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按：（一）法院認
調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁
回：依
法律關係之性質、
當事人之狀況或其他情事可認為不
能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法
第406條第1項第1款定有明文。（二）
民法第244條之
撤銷權，即學說
所稱之
撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為
撤銷其行為之
形成判決（最高法院54年
台上字第975 號判例
參照）。（三）形成判決所生之
形成力，無由當事人以
調解或和解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。（四）
撤銷訴權雖亦為實體法上之權利
而非訴訟法上之權利，然倘非以訴之方法行使，即不生
撤銷之效力，在未生
撤銷之效力以前，
債務人之處分行為
尚非當然無效，從而亦不能因債務人之處分具有
撤銷之原因，即謂已登記與
第三人之權利當然應予塗銷（最高法院56年台上第19號判例參照）。
二、
本件聲明意旨
略以：相對人湯春陽積欠聲請人債務經數次催索
迄今仍未清償，且相對人湯春陽將名下之
不動產出賣予相對人湯◯◯所有，致有民法第244 條詐害聲請人
債權之情事，
爰聲明相對人湯春陽、湯◯◯（以下簡稱相對人等）間關於
系爭不動產
買賣之債權及物權行為應予
撤銷，並塗銷系爭不動產
所有權移轉登記，並聲請就此事項進行
調解等語。
三、
經查：聲請人主張相對人等間關於系爭不動產
買賣之債權及物權行為應按民法第244 條之
撤銷訴權
予以撤銷，
乃形成之訴及形成判決之形成力始能實現之內容，顯非單純
調解程序所能予以
調解及實現，又聲請人主張塗銷相對人等間關於系爭不動產之所有權移轉登記，乃以民法第244 條
撤銷訴權之生效為其前提，然聲請人
撤銷訴權之主張既尚未經由
確定判決發生效力，又無從在本件單純聲請
調解事件中
調解，即使相對人等間關於系爭不動產之移轉行為具有得以
撤銷之原因，亦不能謂相對人等間關於系爭不動產之移轉登記當然應予塗銷。是本件聲請人主張之
法律關係有不
適調解及不當主張之情事，致有民事訴訟法第406條第1項第1 款所規定之依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無
調解必要或
調解顯無成立之望之情形，聲請人聲請
調解，自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日