裁判書系統

113年度家繼簡字第2號

原      告  甲○○    住屏東縣○○鄉○○路000號

訴訟代理人  李俊賢律師

            孫敬崴律師                     

被      告  乙○○ 

訴訟代理人  丙○○ 

訴訟代理人  丁○○    住同上                            訴訟代理人  戊○○    住同上

被      告  己○○ 

被      告  庚○○

被      告  辛○○ 

被      告  壬○○ 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

被繼承人癸○○所遺附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示方法予以分割。

訴訟費用由兩造各依附表二之訴訟費用負擔比例負擔。

程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠兩造共有附表一不動產准予變價分配，價金按兩造應有部分比例分配予各共有人（院卷第9頁）。嗣原告於113年4月8日變更聲明為：㈠兩造就被繼承人癸○○所遺如附表一所示之不動產，准如該附表一示之分割方法（由原告單獨取得附表一所示不動產，並按附表二之價值按附表二之應繼分比例以金錢補償其餘繼承人(院卷第141-146頁)。衡諸其訴之變更之內容，均關涉被繼承人癸○○遺產分割等事項，而屬同一請求基礎事實，其訴之變更與上開規定尚無不符，自應予准許。

原告主張略以：本件被繼承人癸○○於民國000年0月0日死 亡，被告乙○○（長男）、己○○（次男）、庚○○（長女）、辛○○（次女）、壬○○（三女）、原告甲○○（三男）為其繼承人，應繼分如附表二所示，各為六分之一，被繼承人死亡遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），並業經登記為繼承人等六人為公同共有，繼承人之一即被告乙○○現居住於系爭遺產附表一編號2房屋内，且原告與其餘繼承人屢次與被告乙○○協商系爭遺產之分配，其皆置之不理，為免兩造間法律關係懸而不決，原告 爰具此狀請求分割系爭遺產。因系爭遺產分別為附表一所示編號1之土地及座落其上之編號2房屋（下稱系爭房屋），故採原物分割方式，請就上開系爭遺產送鑑價後，由原告單獨取得不動產所有權，原物分配予原告，其餘繼承人則應依民法第824條3項之規定以金錢補償之，依附表二之應繼分比例補償予各繼承人，爰依民法第1164條起訴請求等語。聲明求為判決：如所示。

被告乙○○則以：系爭房屋係伊自幼出生及長大之處，與被  繼承人共同生活於此，就系爭房屋伊願以新台幣（下同）80 萬元向其餘繼承人買受，由伊單獨取得系爭房屋所有權,系爭土地願由兩造共有云云，己○○、庚○○、辛○○、壬○○則同意原告之分割方法等語。 　

兩造不爭執事項（院卷第132-133頁）：

　㈠被繼承人癸○○於000年0月0日死亡，被告乙○○（長男）、己○○（次男）、甲○○（三男）、庚○○（長女）、辛○○（次女）、壬○○（三女）、兩造均為其法定繼承人，應繼分比例如附表二所示各為六分之一。有繼承系統表、戶籍謄本、人工全戶謄本、除戶謄本在卷可按（院卷第21-22、25、37-47頁）。

　㈡被繼承人死亡後遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），嗣附表一編號1-2土地及建物，於000年間辦理繼承登記為兩造共有，兩造無法就系爭遺產達成分割之協議，亦無不能分割之約定，有土地及建物第一類謄本、遺產稅免稅證明書等在卷可按(院卷第23、27-30頁)。

　本院之判斷

　  本件爭點所在本件遺產應如何分配？茲分述如下：　　

　　㈠系爭遺產範圍如何？　 

      ⒈被繼承人癸○○於000年0月0日死亡，被告乙○○ （長男）、己○○（次男）、甲○○（三男）、庚○○（長女）、辛○○（次女）、壬○○（三女）、兩造均為其法定繼承人，應繼分比例如附表二所示各為六分之一。有繼承系統表、戶籍謄本、人工全戶謄本、除戶謄本在卷可按（院卷第21-22、25、37-47頁）。

　　　⒉被繼承人死亡後遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），嗣附表一編號1-2土地及建物，於000年間辦理繼承登記為兩造共有，兩造無法就系爭遺產達成分割之協議，亦無不能分割之約定，有土地及建物第一類謄本、遺產稅免稅證明書等在卷可按(院卷第23、27-30頁)，原告主張堪信屬實。

    ㈡系爭遺產分割方法為何？　

 　   ⒈被繼承人癸○○並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，唯未達成分割之協議。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。

 　   ⒉按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契  約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第3項設有明文。

      ⒊經查，被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間  亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1164條規定，請求分割遺產，自應准許。分割方法部分：附表編號1-2不動產，原告雖主張附表一所示不動產，由其單獨取得，其願送鑑價後依鑑價結果依附表二金額分配予被告等繼承人，乙○○亦表示希單獨取得系爭房屋所有權，其願以80萬元取得系爭房屋所有權等語，本院審理中當庭闡明，是否同意系爭遺產送鑑價後，由乙○○以鑑價結果之金額，由乙○○單獨取得系爭遺產所有權，伊依此價額依附表二之比例補償兩造，乙○○亦不同意等語（院卷第131頁），顯見兩造就分割方法未能取得共識，按遺產分割方法應該具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現況及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，本院審酌各筆土地與建物與不動產價值，有土地、建物謄本等在卷可按，並無不能原物分配之情況，且如採原告與乙○○之各自主張單獨取得，顯均各自為其利益，不願協商，而價格部分兩造各有爭執，如依其各自主張單獨取得，顯不利於兩造，且系爭房地為兩造之老家，有癸○○及子○○之除戶謄本在卷可按（院卷第21-22頁），如維繫共有，亦與常理無違；是本院審酌上開情事，爰定分割方法為兩造就被繼承人所遺留如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法即兩造各1/6予以分割。本院既依附表二應繼分分割，原告主張送請鑑定即無必要，附此敘明。　　 

　綜上所述，原告依民法第1164條請求分割系爭遺產，為有理由。惟原告主張分割方法，單獨取得系爭遺產，而依附表二應繼分比例以價額補償，尚有未洽。從而，本院認應依附表一所示分割方法分配，爰判決如主文第一項所示。

　因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依表二應繼分比例各1/6分擔，較為公允。

  本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

  據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補

提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日

  　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：被繼承人癸○○遺產及分割方法　　　　　

　　　　　　　　　　　

附表二：繼承人應繼分比例