113年度抗字第28號
代 理 人 陳依慧
上列
抗告人因與
相對人林晉頡即阿尼晨食間
假扣押事件，對於中華民國113年6月26日本院潮州簡易庭113年度潮全字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣11萬元或等值之
102年度甲類第3期中央政府建設公債債票為相對人供
擔保後，得對相對人之財產在新臺幣32萬3,090元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣32萬3,090元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。
理 由
一、按強制執行法第132條第1項規定假扣押
之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押
聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押
情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違（最高法院100年度台抗字第851號裁定要旨參照）。查抗告人聲請假扣押
相對人之財產，經原裁定駁回，依上開說明，即有防止相對人因知悉假扣押
聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假扣押
隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假扣押
聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。 二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人林晉頡即阿尼晨食於民國109年5月14日，向伊借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間為109年5月14日至114年5月14日，並按月平均攤還本息。嗣相對人於110年間申請前置協商，約定110年5月10日為首期繳款日，並自110年9月起陸續申請延期繳款至112年12月。詎展延期限屆至後，相對人未依約還款，並於113年4月8日協商毀諾，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠伊本金32萬3,090元及利息、違約金未償。經伊派員實地查訪阿尼晨食已無營業，另依所查詢財團法人金融聯合徵信中心資料，顯示相對人信用卡皆未還款，足見相對人有意逃避債務，並已瀕臨無資力。本件確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，實有實施保全措施之必要，爰依民事訴訟法第522條之規定，聲請假扣押相對人財產。原裁定以伊未能釋明假扣押原因為由，駁回伊之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，准伊供擔保就相對人財產於32萬3,090元範圍內為假扣押等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押。前開聲請依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之；債權人就其請求及假扣押原因所提出之證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上主張大概為如此者，即堪認已為釋明。縱認該釋明尚有不足，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當，法院得定相當之擔保，命供擔保後准為假扣押。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人已瀕臨成為無資力之情形，或其現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內(最高法院110年度台抗至586號民事裁定參照)。 ㈠抗告人主張相對人向其借款40萬元，惟未依約清償，尚積欠本金32萬3,090元及利息、違約金未償等節，業據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證，堪認抗告人就假扣押之請求已為相當之釋明。 ㈡就假扣押之原因，抗告人主張相對人於110年間申請前置協商，於展延繳款期限後，仍未依約還款，並於113年4月8日協商毀諾，且相對人所營事業已停業，信用卡債務亦未還款等節，亦業據提出催告函及回執、訪查照片及財團法人金融聯合徵信中心查詢資料等件為證，是相對人經催告後確有拒絕給付，且相對人於債務前置協商還款期限展延後，仍因未依約還款而毀諾，另依上開聯徵資料顯示，相對人並有因信用卡消費款未繳納，遭強制停卡之情事，足見相對人資產確有不足清償抗告人債權之可能，堪認抗告人就假扣押之原因已釋明。抗告人上開釋明雖尚有不足，惟其既陳明願供擔保，以補其釋明之不足，自應准許假扣押。
五、綜上所述，抗告人就本件假扣押
之請求及原因，已提出相當證據予以釋明，縱釋明尚有不足，然抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第527條之規定，酌定相對人為抗告人供擔保金額後，得免為或撤銷假扣押
。原裁定駁回抗告人假扣押
之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並裁定如主文第2項、第3項所示。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫
法 官 郭欣怡
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日