113年度救字第23號
聲 請 人 蔡士豪
相 對 人 賴富長
李玉琪
台利達環保科技有限公司
上列
當事人間請求給付職業災害補償金等事件，
聲請人聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
准予訴訟救助。
理 由
一、
按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，
適用民事訴訟法及
強制執行法之規定。當事人無
資力支出
訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第15條及民事訴訟法第107條第1項分別定有明文。次按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項設有明文。又因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。職業災害勞工保護法第32條第1項亦定有明文。
前揭勞動事件法及職業災害勞工保護法規定為民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。因此，勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。再者所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之
裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在
法律上仍應受敗訴之裁判之情形，如
本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院101年度台抗字第1017號、99年度台抗字第406號裁定
要旨參照）。再按所謂「因職業災害所提民事訴訟」，係以勞工或其遺屬為原告，主張因勞工受有職業災害，起訴請求雇主為職災補償或
損害賠償為已足，縱原告一併請求
非雇主之人與雇主連帶補償或賠償損害，仍有勞動事件法第14條第2項或職業災害勞工保護法第32條第1項規定之適用。
二、聲請意旨
略以：伊受僱於
相對人台利達環保科技有限公司，於民國111年7月7日，因相對人台利達環保科技有限公司之員工即相對人賴富長、李玉琪共同不法侵害行為，受有職業災害，伊已起訴請求相對人連帶賠償新臺幣(下同)605萬4,560元(本院113年度勞補字第30號)，
惟無資力支出訴訟費用，
爰依勞動事件法第14條第2項及職業災害勞工保護法第32條第1項規定，提出
本件聲請等語。
三、
經查，
聲請人主張其受僱於相對人台利達環保科技有限公司，於111年7月7日因相對人台利達環保科技有限公司之員工即相對人賴富長、李玉琪共同不法侵害行為，受有職業災害，起訴請求相對人連帶賠償605萬4,560元
等情，
業據本院調取113年度勞補字第30號事件卷宗核閱
無訛，符合「因職業災害所提民事訴訟」之情形。又聲請人所提之訴訟，非顯無勝訴之望，且查無其他不符法律扶助事實之證明。從而，聲請人所為本件聲請，與勞動事件法第14條第2項及職業災害勞工保護法第32條第1項規定條規定尚無不合，應予准許。
四、依首開條文，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
民事勞動法庭 法 官 薛全晉
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日