裁判書系統

113年度消債聲免字第5號

聲  請  人 

即 債務 人  楊繡菁即楊琇津

相  對  人 

即 債權 人  騰邦投資有限公司

法定代理人  葉振富 

相  對  人 

即 債權 人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

相  對  人 

即 債權 人  合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人  周俊隆 

訴訟代理人  劉獻文 

上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

債務人楊繡菁即楊琇津應予免責。

一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。另債務人依消債條例第133條受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條所定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院民事廳97年第四期民事業務研究會第15號消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度消債職聲免字第51號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。

三、經查：

㈠、前於民國110年6月3日聲請清算，經本院以110年度消債清字第49號裁定開始裁定自111年4月28日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於112年8月15日以111年度司執消債清字第27號裁定終止清算程序確定，復因聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以112年度消債職聲免字第51號裁定不予免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已清償達消債條例第133條額度而聲請免責，依據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。

㈡、聲請人主張其已依本院於111年6月17日以111年度司執消債清玉字第27號公告之債權表，按比例清償相對人達消債條例第133條規定之數額，且各相對人已收受如附表所示「聲請人清償數額欄」之金額等情，業據其提出本院匯款交易明細影本為證。復經本院以113年7月12日屏院昭民元字第113消債聲免5號函，命各相對人於文到10日內，以書面陳報上開112年度消債職聲免字第51號裁定確定日後繼續清償之數額，並陳述意見，逾期未表示則視為無意見。相對人騰邦投資有限公司、裕融企業股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司均陳報已收受聲請人如附表所示「聲請人清償數額欄」之金額，並均稱不同意聲請人免責，堪認各相對人俱已收受如附表所示「聲請人清償數額欄」之金額。本院審酌如附表所示「聲請人清償數額欄」之金額，與如附表所示「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配之數額欄」之金額相符，堪認已達消債條例第141條所定之數額。

㈢、綜上，聲請人因有消債條例第133條之情形，因而受不免責裁定確定後，已清償達上開規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由。揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。

四、依首開規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                  民事庭  法　官　曾吉雄

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

  　                      書記官　鄭美雀