113年度消債職聲免字第14號
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
代 理 人 吳承翰
相 對 人
即 債權 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪文興
相 對 人
即 債權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 王姿芳
債務人張舒晴應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。
㈠
聲請人前於民國111年4月8日聲請清算，經本院以111年度消債清字第48號裁定自112年4月14日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償199,864元，本院於112年11月17日以112年度司執消債清字第28號裁定終結清算程序確定
等情，
業據調取
上開卷宗核閱屬實。
㈡關於聲請人於開始清算程序後
迄今之收入部分
，聲請人均擔任美容臨時工，每月所得約為20,000元，雖未提出任何資料供參，惟聲請人110年無所得，111年有所得14,522元，現投保勞保於屏東縣新娘秘書從業人員職業工會，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表、稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，則聲請人顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出及扶養費共為32,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1、2項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為計算基準。又聲請人育有子女，分別年約18歲、15歲及13歲，該18歲之子110、111年分別有所得19,120元、60,415元，該14歲及12歲子女110、111年均無所得，其等名下無不動產，現均在學等情，有戶籍謄本、在學證明書可佐，亦經本院調取其等稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無訛，堪認有受聲請人扶養之必要。又聲請人雖與其前配偶離婚，惟依民法第1116條之2 規定，該18歲之子之扶養義務仍應由聲請人及其前配偶共同負擔，另15歲及13歲子女則應由聲請人與現配偶共同負擔，是以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人112年、113年每月必要支出及應負擔之扶養費共為42,690元（計算式：17,076＋17,076×3÷2＝42,690），則聲請人主張低於上開金額之必要支出及扶養費30,000元，應屬確實。依此，聲請人於開始清算程序後迄今之收入扣除必要支出及扶養費後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之
適用餘地，先予敘明。此外，
本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，
揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日