113年度消債職聲免字第43號
相 對 人
代 理 人 黃心漪
相 對 人
即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
債務人陳芬蘭應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人
聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、
聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾
聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。
㈠、
聲請人前於民國111年9月14日
聲請清算，經本院以111年度消債清字第80號裁定自112年6月26日中午12時起開始清算程序。
復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）124,250元後，本院於113年3月4日以112年度司執消債清字第43號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後
迄今之收入部分，聲請人稱從事打零工，每月收入平均約新臺幣（下同）9,000元，有收入
切結書
可參（見本院111年度消債清字第80號卷第20頁），又聲請人於112年6月2日以部分工時投保薪資20,008元投保勞保於樂樂商務汽車旅館，112年11月1日薪調為11,100元，
嗣於112年11月3日自樂樂商務汽車旅館退保後迄今皆無加保資料，且其上開
期間於樂樂商務汽車旅館之所得為100,040元，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表、稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），
堪信屬實。則聲請人自112年6月算至113年10月之所得共為199,040元（計算式：100,040＋9,000×【1＋10】＝199,040元）。
至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出9,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。則聲請人自112年6月算至113年10月之必要支出共為153,000元（計算式：9,000×【7＋10】＝153,000）。是以，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後有餘額46,040元（計算式：199,040－153,000＝46,040），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請清算前二年即109年9月至111年8月間之可處分所得部分，聲請人從事打零工，每月收入約9,000元，業據其陳明在卷（見111年度消債清字第80號卷第10頁財產及收入狀況說明書），又其109至111年無所得，109年9月至111年8月間亦無投保勞保資料，顯未受僱於任何公司或商號，有前引勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表可稽，堪信屬實。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以109至111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、15,946元及17,076元之數額認列，則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出後，已無剩餘，顯低於普通債權人於清算程序之分配總額124,250元，核與消債條例第133條規定之要件不符，自無消債條例第133條所定應不予免責之情形存在，而無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。 三、其次
，相對人中國信託
商業銀行股份有限公司固主張聲請人每月已入不敷出
，應有收入未列於財產及收入狀況說明書，或有隱匿之事實，而有消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由。惟查，聲請人陳稱每月生活開銷均控制於其收入之下以勉力維持生活，縱有超支部分，亦有可能由其親友資助，尚難以此逕認聲請人有隱匿之事實。相對人復未提出其他證據證明聲請人有故意於財產及收入狀況說明書上為不實記載，致債權人受有損害，或重大延滯程序之情形，是相對人此部分主張，即難憑採。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。 四、
綜上所述，
本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日