裁判書系統

113年度消債職聲免字第61號

聲  請  人  

即 債務 人  盧清燕  

代  理  人  賴俊佑律師

相  對  人  

即 債權 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即 債權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即 債權 人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  黃心漪  

相  對  人  

即 債權 人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  呂亮毅  

相  對  人  

即 債權 人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人  

即 債權 人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

相  對  人  

即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即 債權 人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即 債權 人  翊豐資產管理股份有限公司

法定代理人  王勞倫斯

相  對  人  

即 債權 人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  

即 債權 人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  

代  理  人  何衣珊  

相  對  人  

即 債權 人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

代  理  人  許皓鈞  

相  對  人  

即 債權 人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  李明新  

代  理  人  鄭穎聰  

相  對  人  

即 債權 人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即 債權 人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  

相  對  人  

即 債權 人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即 債權 人  中正資產管理股份有限公司

法定代理人  張家毓  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人盧清燕應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項亦定有明文。

二、經查：

㈠、聲請人前於民國110年9月10日聲請更生，經本院以110年度消債更字第143號裁定自111年5月30日中午12時起開始更生程序。因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以112年度消債清字第13號裁定自112年8月7日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）241,849元，本院於113年5月14日以112年度司執消債清字第52號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。

㈡、關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人稱擔任臨時工，每月收入18,000元，另聲請人陳稱於112年2月至113年5月因罹患子宮肌瘤在家休養而無收入，此段期間生活開銷均由其長女資助，雖未提出任何事證供參，惟聲請人111至112年均無所得，且其於87年11月30日退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人自111年5月算至114年2月之所得共為324,000元（計算式：18,000×【8＋1＋7＋2】＝324,000）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以111至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、17,076元、17,076元、18,618元之數額為計算基準。則聲請人自111年5月算至114年2月之必要支出共為310,452元（計算式：17,076×【8＋1＋7】＋18,618×2＝310,452）。基上，聲請人之固定收入扣除前開必要支出後，已無剩餘，堪認本件無消債條例第133條應不免責之事由。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。

三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀