裁判書系統

113年度消債職聲免字第9號

聲  請  人 

即 債務 人  佘宗雄 

代  理  人  廖珮涵律師

相  對  人 

即 債權 人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

代  理  人  洪正賢 

相  對  人 

即 債權 人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

代  理  人  楊耀德 

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人佘宗雄應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。

二、經查：

㈠、聲請人前於民國110年9月3日聲請清算，經本院以110年度消債清字第62號裁定自111年5月25日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於112年11月30日以111年度司執消債清字第34號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。

㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人無工作，其生活均仰賴老農津貼，而其111年每月領取7,550元，自113年起每月領取8,110元，有勞動部勞工保險局函在卷為憑，且聲請人111年無所得，現無投保勞保資料，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料明細表、勞保局電子閘門網路資料明細表核閱無誤，顯未受僱任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以111至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元認列，則聲請人主張低於上開金額之每月支出8,110元，應屬確實。基上，聲請人之固定收入扣除前開必要支出後，已無剩餘，堪認本件無消債條例第133條應不免責之事由。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。

三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

                  民事庭  法　官　曾吉雄

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

  　                      書記官　鄭美雀