裁判書系統

113年度聲字第64號

聲  請  人  林榮凱  

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

相  對  人  林卉姍  

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人就鈞院113年度司執字第8566號強制執行事件（下稱系爭執行事件），已於民國113年11月15日向鈞院提起分配表異議之訴事件，爰聲請停止系爭執行事件等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於得為強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。是以，強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，僅於法律另有規定或強制執行法第18條第2項所定情形即已提起「回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於得為強制執行之裁定提起抗告」等民事訴訟或非訟事件，始得裁定停止執行。係因提起再審之訴等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，提起該條所列訴訟，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益（最高法院105年度台抗字第195號裁定意旨參照）。而強制執行法第18條第2項所謂「異議之訴」，通說包括債務人異議之訴及第三人異議之訴，前者係指有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，後者係指對執行標的物有足以排除強制執行之權利，其訴訟目的在於排除或妨礙執行名義之效力。次按聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為提起分配表異議之訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第41條第3項定有明文。是提起分配表異議之訴，該債權應受分配之金額，即因提存而發生當然停止分配之效果，殊無另行聲請裁定停止執行之必要。是強制執行法第18條第2項規定之「異議之訴」，解釋上應不包括分配表異議之訴。

三、經查，聲請人固對相對人中租迪和股份有限公司、林卉姍提起分配表異議之訴（本院113年度補字第722號），然分配表異議之訴之訴訟性質與強制執行法第18條第2項所定之聲請、訴訟或抗告有間。此外，聲請人復未陳明依何法律規定，應停止系爭執行事件之執行程序。況聲請人對於相對人應受分配部分有異議，已提起分配表異議之訴，如聲請人已為起訴之證明，依法該債權應受分配的金額應行提存，聲請人權利不至因繼續執行而受有無法回復之損害。準此，本件聲請人以提起分配表異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第18條之規定不合，自屬於法無據，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。