臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第206號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
廖瑞安
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告羅國明、何秀菊應於繼承被繼承人羅俊瑋之遺產範圍內，
連帶給付原告新臺幣21,650元及自民國111年12月7日起至清償之日止，
按週年利率百分之9點27計算之利息。
二、被告羅國明、何秀菊應於繼承被繼承人羅俊瑋之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣456,470元及自民國111年11月7日起至清償之日止，按週年利率百分之13點27計算之利息。
三、
訴訟費用由被告羅國明、何秀菊於繼承被繼承人羅俊瑋之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、被告羅國明、何秀菊(下合稱被告)經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人羅俊瑋前於107年2月22日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款
期間自107年2月22日起至112年2月21日止，按月攤還本息，利息按原告指數型房貸基準利率加年息7.93％計算（目前為週年利率9.27％）；羅俊瑋
嗣復於108年8月7日另向原告借款710,000元，借款期間自108年8月7日起至115年8月6日止，利息按原告指數型房貸基準利率加年息11.93％計算（目前為週年利率13.27％），
上開兩筆借款如未按期攤還本息，均即喪失
期限利益，並債務視為全部到期。
詎羅俊瑋就前開500,000元借款部分僅還款至111年12月6日止，另710,000元借款部分僅還款至111年11月6日止，即均未再依約還款繳息，屢次催討未果，依約前開2筆債務均視為全部到期，羅俊瑋
迄今尚分別積欠原告2筆借款各21,650元、456,470元及應付之利息等。又羅俊瑋已於111年12月29日死亡，被告為其法定繼承人，且未辦理
拋棄繼承，為此爰依消費借貸及繼承之
法律關係等，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具
遺產清冊陳報法院；繼承人未依第1156條、第1156條之1開具遺產清冊陳報法院者，對於被繼承人
債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。
民法第1148條第2項、第1153條第1項、第1156條第1項、第1162條之1第1項亦分別定有明文。
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之台北富邦銀行信用貸款契約書、客戶放款交易明細表等件為證（見本院卷第17至35頁）；被告經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌。本院審酌原告所提前開證據，並援依民事訴訟法
前揭關於不到場當事人視同自認之規定，認定原告起訴主張之上開事實為真。次查被繼承人羅俊瑋業於111年12月29日死亡，被告為其合法繼承人且均未聲明拋棄繼承，亦未開具遺產清冊陳報法院等節，亦有被繼承人全戶
戶籍謄本、戶役政資訊網站全戶戶籍資料查詢結果、
家事事件公告查詢結果（第37至39頁、第49至51頁）等件附卷
可稽。準此，依上開規定，被告就被繼承人羅俊瑋對原告所負之債務，即應以所繼承之遺產負連帶清償之責。從而，原告依據
兩造所簽立之貸款契約書、及消費借貸及繼承之
法律關係，請求被告應連帶給付其如主文第1項、第2項所示之金額及利息等，即有理由，應予准許。
五、本判決主文第1、2項原告勝訴金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應
依職權宣告假執行，爰
諭知如主文第4項
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 曾士哲
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日