臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第293號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
顏國政
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應於繼承被繼承人鄭清標之遺產範圍內
連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬玖仟陸佰捌拾壹元，及自民國一○一年九月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之六點八八計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告於繼承被繼承人鄭清標之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鄭朝宗、鄭玉美（以下合稱被告）之被繼承人鄭清標先前曾向「中央信託局股份有限公司金山
分公司」（下稱中央信託局）申辦消費信用貸款，約定按月攤還本息，中央信託局並向「太平洋產物保險股份有限公司」（下稱太平洋產險公司）投保
消費者貸款信用保險，
詎料鄭清標未依約攤還本息，故由太平洋產險公司賠付予中央信託局，是太平洋產險公司取得對鄭清標之
債權，太平洋產險公司於民國96年1月12日經
主管機關核准更名為「華山產物保險股份有限公司」（下稱華山產險公司），華山產險公司於101年9月30日將
上開對鄭清標之債權讓售予原告，原告併依金融機構合併法第18條第3項規定登載新聞紙公告在案。詎前開債務
迭經催討，鄭清標屆期仍未清償，截至101年9月30日上述
債權讓與原告之日止，計尚欠原告本金新臺幣（下同）60萬9,681元，及自101年9月30日起至清償日止，
按年息6.88%計算之利息，
嗣原告得知鄭清標已歿，被告為鄭清標之繼承人均未
拋棄繼承，為此
爰依消費借貸及繼承之
法律關係，請求被告清償前述借款。
並聲明：被告應於繼承被繼承人鄭清標之遺產範圍內連帶給付原告60萬9,681元，及自101年9月30日起至清償日止，按年息6.88%計算之利息等語。
二、被告則以：被告雖為鄭清標之
限定繼承人，
惟被告未曾由鄭清標處受到任何財產之繼承，依法被告均無負擔任何繼承債務之義務等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、1153條第1項定有明文。
經查，原告主張之前述事實，
業據其提出中央信託局約定書、賠款接受書、消費性借款契約及約定書、理賠申請書、債權移轉證明書、債權讓與證明書及報紙公告、
繼承系統表、
戶籍謄本、
家事事件公告查詢結果為證（見
支付命令卷第7至27頁），可知鄭清標確有以自己名義向中央信託局申辦消費信用貸款，而被告既為鄭清標之繼承人且未辦理拋棄繼承，依前述規定，原告請求被告於繼承鄭清標之遺產範圍內負清償責任，自屬有據。
㈡
被告雖抗辯鄭清標死亡並無遺留財產，被告並無繼承到鄭清標之遺產等語。惟依上揭說明，限定繼承人於繼承開始時即繼承被繼承人一切之財產及債務，僅因限定繼承係以所繼承之遺產為限，對被繼承人遺留之債務負有限之清償責任，非謂當繼承之財產價值低於遺留之債務，或僅有遺留之債務而未繼承任何財產之狀況下，被繼承人之債權人對限定繼承人即無任何請求清償之權利，故鄭清標有無遺產可清償債務，應僅屬判決確定後強制執行有無結果之問題，與原告本件請求有無理由無涉，被告上開所辯，自非可採。四、
綜上所述，原告依消費借貸及繼承之
法律關係，請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內給付原告60萬9,681元，及如主文所示之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併確定訴訟費用
額為1萬1,791元。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 李育任
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日