裁判書系統

113年度訴字第299號

原      告  陳明發  

被      告  陳明信  

            陳金對  

上  一  人

特別代理人  陳金貴  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000○000地號，依下列方法合併分割：

㈠如附圖編號258A部分面積3,100.15平方公尺、如附圖編號216A部分面積608.02平方公尺、編號216⑷A部分面積795.58平方公尺及編號217A部分面積3778.32平方公尺，分歸原告取得。

㈡如附圖編號216⑴B部分面積895平方公尺及217⑴B部分面積1,209.98平方公尺，分歸被告陳金對取得。

㈢如附圖編號216⑵C部分面積895平方公尺及編號217⑵C部分面積1,209.98平方公尺，分歸被告陳明信取得。

㈣如附圖編號216⑶部分面積172.11平方公尺，分歸兩造按原告、被告陳金對、陳明信應有部分各3分之2、6分之1、6分之1之比例維持共有。

壹、程序方面：

一、本件被告陳金對未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（以下分別稱系爭216、217、258地號土地）為兩造所共有，伊及被告陳金對、陳明信之應有部分依序為3分之2、6分之1、6分之1（三筆土地均相同）。又系爭216、217地號土地均為河川區農牧用地，系爭258地號土地均為一般農業區農牧用地，且依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項、第824條第2項、第4項及第5項規定，伊得請求裁判合併分割系爭216、217、258地號土地。關於合併分割之方法，伊主張將系爭216地號土地如附圖編號216A、216⑷A部分，系爭217地號土地如附圖編號217A部分，暨系爭258地號土地全部，分歸伊單獨取得；將系爭216地號土地如附圖編號216⑴B部分，系爭217地號土地如附圖編號217⑴B部分，分歸被告陳金對單獨取得；將系爭216地號土地如附圖編號216⑵C部分，系爭217地號土地如附圖編號217⑵C部分，分歸被告陳明信單獨取得；將系爭216地號土地如附圖編號216⑶部分，分歸兩造按原應有部分比例維持共有。又依大有國際不動產估價師聯合事務所鑑定結果，系爭216、217、258地號土地之價值分別為每平方公尺610、560、620元，依上開方法分割後，各共有人所取得之土地價值，與其分割前應有部分價值相等，各共有人間亦無須找補等語，並聲明：系爭216、217、258地號土地准予合併分割。

二、被告則以：

　㈠被告陳金對未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述，略以：同意原告提出之分割方案等語。

　㈡被告陳明信：同意合併分割系爭216、217、258地號，亦同意原告主張之分割方法，伊願單獨受分配系爭216地號土地如附圖編號216⑵C部分，系爭217地號土地如附圖編號217⑵C部分，亦願將系爭216地號土地如附圖編號216⑶部分，分歸兩造按原應有部分比例維持共有等語。

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第4項及第5項分別定有明文。查系爭216、217地號土地為河川區農牧用地，系爭258地號土地，則為一般農業區農牧用地，3筆土地均為兩造所共有，原告及被告陳金對、陳明信之應有部分依序為3分之2、6分之1、6分之1（三筆土地均相同），且依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約定有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第37至42頁），揆諸前揭規定，原告請求裁判合併分割系爭216、217、258地號土地，於法自無不合，應予准許。

　㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準（最高法院51年台上字第1659號、78年台上字第2141號判決意旨參照）。經查，系爭216、217地號土地相鄰，其上除寬約4米之水泥、柏油鋪面道路，往西南方向經鄰地上之堤防連接至屏鵝公路，其餘土地均由兩造種植芒果樹，系爭258地號土地亦種植芒果樹，其西北側鄰接寬約3米之柏油鋪面道路亦通往屏鵝公路等情，經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷足憑（見本院卷第185至189、195頁）。

  ㈢本件原告主張由其分得系爭216地號土地如附圖編號216A、216⑷A部分，系爭217地號土地如附圖編號217A部分，暨系爭258地號土地全部；將系爭216地號土地如附圖編號216⑴B部分，系爭217地號土地如附圖編號217⑴B部分，分歸被告陳金對單獨取得；將系爭216地號土地如附圖編號216⑵C部分，系爭217地號土地如附圖編號217⑵C部分，分歸被告陳明信單獨取得；並就系爭216地號土地如附圖編號216⑶部分，分歸兩造按原應有部分比例維持共有，為被告所同意。2且系爭216、217、258地號土地，經本院囑託大有國際不動產估價師聯合事務所，以比較法評估其每平方公尺價值分別為610、560、620元，依上開方法分割，兩造所分得之土地，與其等原應有部分價值相當，並無再為找補之必要。是本院審酌系爭216、217、258地號土地之使用現況、經濟利用價值、各共有人之意願等情狀，認依原告所提上開方法，尚屬公允、適當而可採，爰判決如主文第一項所示。

四、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項及第824條第2、4、5項規定，請求裁判分割系爭216、217、258地號土地，為有理由，應判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃顗雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

附表：