裁判書系統

113年度訴字第343號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  林發水 

被      告  鞠琮麟 

            郭侑旻 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告鞠琮麟應給付原告新台幣364萬8,731元，及如附表所示之利息、違約金；如對被告鞠琮麟之財產強制執行無效果時，由被告郭侑旻給付之。

二、訴訟費用由被告鞠琮麟負擔3分之2，餘由被告郭侑旻負擔。

一、本件原告於訴狀送達後，減少其違約金之請求，改為主張違約金最高以連續收取9期為限，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鞠琮麟於民國107年7月10日邀同被告郭侑旻擔任普通保證人，向原告借用2筆借款，金額分別為新台幣(下同)410萬元及21萬元(詳如附表備註欄所示)，約定如附表所示之利息及違約金，並依年金法平均攤還本息。詎被告鞠琮麟自113年2月19日起即未依約清償本息，且經原告定期催告仍未繳納，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告鞠琮麟尚積欠原告364萬8,731元及如附表所示之利息、違約金未清償，依消費借貸及普通保證之法律關係，原告得請求被告鞠琮麟給付364萬8,731元及如附表所示之利息、違約金，並於對被告鞠琮麟之財產強制執行而無效果時，由被告郭侑旻代負給付之責等情。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　　原告主張之事實，業據其提出授信明細查詢單、個人購屋貸款契約書、催告書、掛號郵件收件回執及逾期放款催收記錄表等件為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告鞠琮麟給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，於法即屬有據。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕給付，民法第739條、第740條及第745條定有明文。依此，原告請求於其對被告鞠琮麟之財產強制執行無效果時，由被告郭侑旻負給付之責，於法亦屬有據。

五、綜上所述，本件原告依消費借貸及普通保證之法律關係，請求被告鞠琮麟給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，於對被告鞠琮麟之財產強制執行無效果時，由被告郭侑旻給付之，為有理由，應予准許。又本件被告鞠琮麟為主債務人，被告郭侑旻為普通保證人，二人於訴訟之利害關係顯有差果，爰依民事訴訟法第85條第1項但書規定，酌量其利害關係之比例，命被告鞠琮麟負擔訴訟費用3分之2，被告郭侑旻負擔訴訟費用3分之1（（73）廳民一字第634號研究意見參照）。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  民事第二庭    審判長法　官  凃春生

　　　　　　　　　　                  法  官  高世軒

　　　　　　　　　                    法  官  劉千瑜

                                      書記官　莊月琴