裁判書系統

113年度訴字第417號

原      告    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人    陳佳文

訴訟代理人    周柏成

              陸政宏

被      告    日盛暉營造有限公司

兼法定代理人  陳國中

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（該院113年度訴字第758號裁定），本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣627,074元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣8,700元由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項分別定有明文。查，原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事補正暨聲明承受訴訟狀在卷可佐（見本院卷第67頁），經核與上開規定相符，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）785,773元，及民事起訴狀附表二所示之利息、違約金等（見士院卷第12頁）；嗣於訴狀送達後，因被告清償部分款項，而具狀變更聲明如後（見本院卷第39頁）。經核原告起訴所據原因事實並未變動，僅減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告日盛暉營造有限公司（下稱日盛暉公司）於民國111年3月28日（起訴狀誤載為111年4月15日），邀同其法定代理人即被告陳國中為連帶保證人，向原告借款2,000,000元，並約定借款期間自111年4月15日起至114年4月15日止，按期定額年金平均攤還本息，利息依原告企業換利指數（月）利率加碼4.34％計付（目前週年利率為6.03％）；倘未依約按期攤還本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告日盛暉公司僅按期攤還本息至113年3月14日，嗣於原告提起本件訴訟後，再於113年7月11日清償部分欠款，尚積欠原告如附表所示之積欠本金、利息及違約金；又被告陳國中既為連帶保證人，依約應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢結果、產品利率查詢結果及南港郵局第991151號存證信函暨郵件回執等件為證（見本院卷第45至65頁），而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項本文、第250條第1項分別定有明文。經查，本件借款人即被告日盛暉公司積欠原告如附表所示之積欠本金、利息及違約金未為清償，而被告陳國中為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，就附表所示之積欠本金、利息及違約金自應負連帶清償責任。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日

                  民事第一庭  法　官　沈蓉佳

                              書記官　鄒秀珍