裁判書系統

113年度訴字第458號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

訴訟代理人  王筑萱 

            陳星輝 

被      告  蔣明仁 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣88萬9,887元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

二、原告主張：被告前於民國93年3月24日向訴外人安泰銀行借款新臺幣（下同）110萬元，約定借款期間自93年3月25日起至98年3月25日止，利息前3期按週年利率3％計算，第4期起改按週年利率12％計算，倘有一期未依約履行，即喪失期限利益，其全部債務視為到期，詎被告未依約還款，尚積欠安泰銀行88萬9,887元本息未償（下稱系爭債權）。安泰銀行於94年12月30日將系爭債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於99年10月1日將系爭債權讓與訴外人歐凱資產管理股份有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司於99年10月1日將系爭債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）。嗣訴外人立新公司於109年8月25日與原告合併，依公司法第319條準用第73條、企業併購法第23條規定，由原告為存續公司，概括承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本之送達再次為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

  ㈡本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、報紙公告、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、合併報紙公告等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2703號卷第13至32頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日（於113年7月15日寄存送達，見本院卷第21頁，經10日即000年0月00日生效力）起算至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                  民事第三庭  審判長法  官  潘　快

                                    法  官　薛侑倫

                                    法  官　郭欣怡

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

                                    書記官　謝鎮光