裁判書系統

113年度訴字第523號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  倪文士  

被      告  永浤科技有限公司

法定代理人  鄭月華  

被      告  吳定綻  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,134,857元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之3.223計算之利息，暨自民國112年12月14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金及違約金1,011元。

二、訴訟費用確定為12,385元由被告連帶負擔。

三、本判決原告勝訴部分，原告如以378,500元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,134,857元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告永浤科技有限公司合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告永浤科技有限公司（下稱永浤公司）邀同被告吳定綻為連帶保證人，於民國110年10月15日向原告借用新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自110年10月15日起至115年10月15日止，按月清償本息，自110年10月14日起至111年6月30日止，按年息1.5%固定計息，111年7月1日起至115年10月15日止，依當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼年息1.63%浮動計息(目前為3.223%)，未按期攤還本息時，應自逾期之日起按借款利率加付遲延利息，另逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計付違約金(下稱系爭借款)，並簽立借據、授信約定書、連帶保證書為證。詎被告永浤公司分別於112年9月8日、11日開立原告委託付款支票面額147,600元、220,000元，均因存款不足退票，且嗣經原告訪查始知被告永浤公司停止營運，依約系爭借款已喪失期限利益，經以被告設於原告之帳戶內7筆存款依比例抵償後，尚欠本金1,134,857元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告1,134,857元，及自112年12月13日起至清償日止，按年息百分之3.223計算之利息，暨自112年12月14日起，逾期在6個月內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，及違約金1,011元。(二)原告願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告則以：

(一)被告吳定錠：對系爭借款於起訴前尚欠本金、利息、違約金1,141,910元不爭執，但違約金計算方式過高。又系爭借款是伊擔任被告永浤公司負責人時所借，並由伊擔任永浤公司之連帶保證人，惟永浤公司名下尚有資產可清償，原告不應先以伊私人帳戶存款抵償，且系爭借款為紓困貸款，有信保基金即可，無須連帶保證人。另被告永浤公司負責人鄭月華之異議內容有誤，借錢的是被告永浤公司，不是伊等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　

(二)被告永浤公司未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以：系爭借款為被告吳定錠擔任被告永浤公司負責人時所借，現任負責人鄭月華僅為公司員工，因吳定錠入獄服刑才替吳定綻擔任人頭負責人，不知有系爭借款存在。另鄭月華也沒有向原告借款，原告不應向鄭月華請求還款等語置辯。

四、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

　㈡本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、催繳通知、經濟部商工登記公示資料查詢服務、永浤科技有限公司案抵銷存款明細表、抵銷存款通知函、對外債權計算明細表等為證（見本院113年度司促字第1455號卷《下稱支付命令卷》第9至45頁），而系爭借款契約借款人為被告永浤公司，被告吳定綻、訴外人林莉汶（未對支付命令聲明異議）為永浤公司之連帶保證人，有該借據可稽（本院支付命令卷第91頁），被告吳定綻既同意擔任被告永浤公司之連帶保證人，對借款應負擔連帶清償之責任至為明確。系爭借款依據原告所述是因為被告永浤公司於112年9月8日及同年9月11日發生兩張支票因存款不足遭退票，而認定被告永浤公司依據授信約定書個別商議條款第1條第2項規定，立約人或其負責人使用票據有退票未經清償或到期未能兌現者，視為全部到期，有該授信約定書可稽，是以被告應負連帶清償責任堪以認定。

　㈢至於被告吳定綻抗辯被告永浤公司名下尚有資產可清償，原告不應先以伊私人帳戶存款抵償，且系爭借款為紓困貸款，有信保基金即可，無須連帶保證人云云，與上開說明有違，非可採信。又被告永浤公司借款時所簽寫之授信約定書、借據均為被告吳定綻擔任負責人時書寫，有各該文書可稽（見本院支付命令卷第9、12頁），被告吳定綻應知之甚稔，是被告吳定綻前揭抗辯，核屬有誤會，並此說明。　　

　㈣被告永浤公司為系爭借款債務之借款人，被告吳定綻、訴外人林莉汶為系爭借款債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分原告陳明願供擔保請宣告得假執行；並依據被告吳定綻聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，互核均無不合，乃各酌定相當擔保金額准許之；又訴訟費用確定如主文第2項所示金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均