臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第539號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
給付原告新臺幣32萬1,127元，及自民國99年3月2日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國99年3月2日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，原告係依消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟，依
兩造簽訂之約定書第17條約定
略以：本契約涉訟時，立約人等均同意以臺灣屏東地方法院為第一審管轄法院等語，有約定書在卷
可考（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於民國94年3月2日向原告借款新臺幣（下同）40萬元
，約定借款期間自94年3月2日至99年3月2日止，利息依週年利率12％按月計算，如未依約清償本金時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自99年3月2日起即逾期未繳息，依約已喪失
期限利益，上開債務視為全部到期，
迭經催討，均未置理，
尚積欠原告本金32萬1,127元未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款借據暨約定書、催收放款主檔資料、催收紀錄等件為證（見屏補卷第9至11頁，本院卷第15至31頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。 四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，本件借款人即被告向原告借款，嗣未依約清償，依約全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日