113年度訴字第55號

原      告  鄭衣崴 

被      告  廖綜民 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第752號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣196,689元，及自民國112年9月3日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。

四、本判決主文第一項得假執行。

貳、實體事項　　

　㈠被告飼有動物「比特犬」（下稱系爭A犬），為動物保護法所稱之飼主。而比特犬為具危險性之犬隻，被告於111年12月3日17時30分許，依當時客觀情事並無不能注意情形，竟疏未將系爭A犬以加繫繩、鍊牽引方式看管，亦未將系爭A犬配戴口罩或採取其他足以隔離或防免系爭A犬攻擊旁人之防護措施，任由系爭A犬於址設屏東縣○○鄉○○路00○0號「海岸胡椒蝦餐廳」停車場處附近行動。適伊於上開時間在上址餐廳用餐完畢後，偕同伊所飼養之柯基品種犬隻（下稱系爭B犬）徒步行至上開停車場處時，突遭系爭A犬撲咬，致伊受有右膝2處狗咬傷口各1.51.51.5公分之傷害（下稱系爭傷害），而系爭B犬亦不幸同受攻擊致遍體鱗傷。嗣經伊就被告提出過失傷害告訴後，被告經檢察官起訴，經本院刑事庭以112年度易字第480號刑事判決認定被告所涉過失傷害罪成立，並量處被告有期徒刑3月確定。

　㈡查被告前揭行為，致伊受有下列損害：①個人醫療費用22,089元。②個人將來必要之醫療費用137,500元。③系爭B犬之醫療費用38,550元。④系爭B犬將來之醫療費用90,000元。⑤薪資損失360,000元。⑥慰撫金1,000,000元。前開項目合計：1,648,089元。伊自得依民法第184條第1項前段、第2項、第190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：①被告應給付原告1,648,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第190條第1項前段；第193條第1項及第195條1項前段分別定有明文。查被告為系爭A犬之所有權人，因前揭過失行為而致原告及系爭B犬均受有前述之身體上損害，被告因而為本院以前開刑事案件判決過失傷害罪成立並已確定等節，業經本院依職權調閱該刑事案卷核實；又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本件自堪信原告之主張為真實。則依前揭規定，被告身為動物占有人並因系爭A犬管理不當而致原告受有前述損害，原告起訴請求被告給付損害賠償金額及慰撫金，自屬有據。

　㈡茲就原告本件請求被告賠償之各項金額，認定如下：

　　⒈原告因遭系爭A犬咬傷之醫療費用、醫療器材費用合計22,089元部分：

　　　原告主張因系爭事件而支出醫療費用、醫療器材費用(本院卷第57至59頁民事陳報狀參照)，業經提出如本判決附表編號㈠、㈡所示各筆就診單據及醫療紀錄為據。又各該單據內容經核，亦無顯與系爭事件非相關消費情形，自應准許。而查，原告提出之前開單據金額經加總後為22,634元(11,219+11,415=22,634)，從而原告請求其中22,089元即有理由，應予准許。

　　⒉原告因遭系爭A犬咬傷之將來必要醫療費用計137,500元部分：

　　　觀諸卷內原告提出之證據資料，未見就此有何說明者，本院實無從認定原告未來必要之醫療期程、所必然需要之醫療開銷為何，自難認已據原告舉證而可信為真(本院無從勾稽計算137,500元金額究竟如何計算得出)，原告請求如上，尚乏所據，不應准許。

　　⒊原告因系爭B犬遭咬傷所支出之醫療費用計38,550元部分：

　　　原告主張因系爭事件而支出之系爭B犬醫療費用(本院卷第57頁民事陳報狀參照)，業據提出如本判決附表編號㈢所示各筆就診單據及醫療紀錄為據。又各該單據內容經核，亦無顯與系爭事件非相關之消費，自應准許。而查，原告前開提出單據經加總後金額為24,600元，則原告就此金額之請求自有理由而應准許；逾此範圍之主張，則無理由，不應准許。

　　⒋原告因系爭B犬遭咬傷而未來所必要支出之系爭B犬醫療費用計90,000元部分：

　　　觀諸卷內原告提出之證據資料，未見就此有何說明者，本院實無從認定系爭B犬未來必要之醫療期程、所必然需要之醫療開銷為何，自難認已據原告舉證而可信為真(本院無從勾稽計算90,000元金額究竟如何計算得出)，原告請求如上，尚乏所據，不應准許。

　　⒌原告因遭系爭A犬咬傷而不能工作之損失計360,000元部分：

　　　原告主張因受系爭事件影響，致伊自111年12月4日起迄112年6月3日止均無法工作，以每月薪資6萬元計算，合計6個月無法工作之薪資損失為36萬元，被告即應賠償云云。然原告前開主張，並未提出任何證據以實其說，則本院就原告單月薪資為何？因遭咬傷所需休養期間為何？是否達半年均無工作能力等情，均無從獲得心證。況依原告提出之佳璋診所、詠康診所、精英診所、高雄市立聯合醫院及輔英科技大學附設醫院(本院卷第91至101頁參照)等診斷證明書內容以觀，原告所受系爭傷勢至多僅使原告因而受有行動需穿戴輔具之不便利，未見醫囑需休養固定期間，或於特定期間內因生活無自理能力而需專人照料等情形，亦難認原告因而即有長達6個月無法工作情形，原告請求不能工作之薪資損失36萬元，尚嫌無據，無從准許。

　　⒍慰撫金100萬元部分：

　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌本件原告為大學畢業，現從事寵物相關行業，111年度年收入有利息收入1千餘元，名下並有汽車1輛；被告則為專科肄業，現從事職業大客車駕駛，111年度所得總額約70餘萬元，名下有土地、投資等8筆合計約680餘萬元(詳卷附限制閱覽之兩造所得、財產查詢資料，及刑事案卷所附警卷資料)，及原告所受系爭傷勢、被告本件過失情節暨被告案發後和解態度等一切情狀，認本件原告請求100萬元之慰撫金尚屬過高，應以15萬元為合宜，原告逾此金額之主張，應予駁回。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告就被告應給付之196,689元(22,089+24,600元+150,000元=196,689)，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月3日（卷附本院112年度附民字第752號卷第33頁送達回證參照）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第193條第1項及第195條1項前段規定，請求被告給付196,689元，及自112年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，爰諭知如主文第4項。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原則免納裁判費；惟原告於本件另就系爭B犬受有損害部分主張被告應賠償128,550元，核非被告刑事部分被訴過失傷害罪之同一犯罪事實，應另徵收裁判費1,330元，並原告就此部分之主張係一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知此部分訴訟費用兩造應分擔比例如主文第3項。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                  民事第三庭  法　官　曾士哲

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　            書記官  陳恩慈

附表：