裁判書系統

113年度訴字第568號

原      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文  

訴訟代理人  陳依伶律師

被      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  蕭智元   

            王榮華  

上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將吳泓峻所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地及同段307建號建物應有部分各4分之1，於民國85年8月12日所為之抵押權設定登記，予以塗銷。

二、訴訟費用由被告負擔。　　

一、原告主張：訴外人吳泓峻之被繼承人劉瑞珍前因向被告借款，而將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地及同段307建號建物(下合稱系爭不動產)，為被告設定新台幣(下同)144萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)。劉瑞珍死亡後，其所遺抵押物，為吳泓峻等人所繼承，嗣後吳泓峻因積欠伊本票票款24萬2,411元及其利息未清償，經伊聲請本院以107年度司票字第2732號裁定准予強制執行，並聲請本院以112年度司執字第79855號民事執行事件，對吳泓峻所有系爭不動產應有部分各4分之1為強制執行，但因其上有劉瑞珍於民國85年8月12日為被告設定登記之系爭最高限額抵押權，致執行法院以拍賣無實益為由而撤銷查封。惟系爭最高限額抵押權既已因伊聲請強制執行而查封，並已為抵押權人即被告所知悉，依民法第881條之12第1項第6款規定，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權即已確定，且依被告之陳述，現亦無任何抵押債權存在，依抵押權從屬性原則，系爭最高限額抵押權應已消滅而不存在，伊因吳泓峻怠於行使權利，為保全債權，自得依民法第242條前段及第767條第1項規定，代位吳泓峻請求被告塗銷系爭最高限額抵押權設定登記等情。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：系爭最高限額抵押權之存續期間係自85年8月9日起至125年8月9日止，縱依民法第881條之4第2項規定縮短為30年，存續期間亦須至115年8月8日始告屆滿，於斯時方得請求塗銷登記。又劉瑞珍死亡後，其所遺抵押物即系爭不動產，為吳泓峻等人所繼承而為抵押人，系爭最高限額抵押權所擔保之債權雖已清償完畢，伊公司已無任何抵押債權存在，然仍須抵押人向伊公司申請清償證明及塗銷同意書，方可辦理塗銷。原告逕行代位吳泓峻，請求伊公司塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　　㈠按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，因抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第6款分別定有明文。民法物權編於96年3月28日修正公布增訂第881條之1至第881條之17有關最高限額抵押權之規定，並於公布後6個月即同年0月00日生效，且上開增訂之條文，除民法第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦設有明文。經查，劉瑞珍於85年8月12日以其所有系爭不動產，為被告設定系爭最高限額抵押權，劉瑞珍死亡後，其所遺抵押物，為吳泓峻等人所繼承，原告為吳泓峻之債權人，前執本院107年度司票字第2732號裁定，聲請本院以112年度司執字第79855號民事執行事件，對吳泓峻所有系爭不動產應有部分各4分之1為強制執行，經本院民事執行處於112年12月13日實施查封，然因執行標的即系爭不動產有系爭最高限額抵押權，致執行法院以拍賣無實益為由而撤銷查封等情，為兩造所不爭執，並有土地、建物登記謄本及本院107年度司執字第35194號債權憑證在卷可稽，復經本院調院前開民事執行事件卷宗查明無訛。而縱使被告未於上開民事執行事件中，收受系爭不動產遭查封之通知，然其至遲已於收受本件起訴狀繕本送達之日(113年7月30日)，知悉抵押物即系爭不動產曾因原告聲請強制執行而經法院查封一事，則依上開規定及說明，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權，至遲於113年7月30日被告收受本件起訴狀繕本送達時，即已告確定，是被告辯稱系爭最高限額抵押權之存續期間至115年8月8日始告屆滿，原告於斯時方得請求塗銷登記云云，即不足採。

　　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之；至最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可能發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院43年台上字第243號判決先例及107年度台上字第2311號判決意旨參照）。經查，系爭最高限額抵押權所擔保之債權，至遲已於113年7月30日確定一節，已如前述，且依被告之陳述，現亦無任何抵押債權存在(見本院卷第131頁)，揆諸前開規定及說明，原告主張系爭最高限額抵押權因所擔保之債權不存在而消滅，自屬有據。又原告因吳泓峻因怠於行使其權利，為保全其債權，代位吳泓峻請求被告塗銷登記，於法亦屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第242條前段及第767條第1項規定，代位吳泓峻請求被告塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　莊月琴