臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第630號
原 告 林寶來
李錦臺律師
王舜信律師
被 告 陳洪素蘭
被 告 林忻褌
林鴻軒
兼前列2人
被 告 林麗珠
訴訟代理人 蕭君芳
上列
當事人間
分割共有物事件，本院於民國113年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，面積583.62平方公尺，定分割方法如下：如附圖二所示編號Ａ部分面積116.72平方公尺分歸原告所有，編號Ｂ部分面積116.72平方公尺分歸
被告陳洪素蘭所有，編號Ｃ部分面積116.73平方公尺分歸被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡
公同共有1分之1，編號Ｄ部分面積233.45平方公尺分歸被告林麗珠所有。
二、
訴訟費用由被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡連帶負擔5分之1，被告陳洪素蘭負擔5分之1，被告林麗珠負擔5分之2，餘由原告負擔。
事實及理由
一、
本件被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱
系爭土地），面積583.62地號平方公尺，兩造共有系爭土地之
應有部分各為被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有5分之1，被告陳洪素蘭5分之1，被告林麗珠5分之2，原告5分之1。土地使用分區為部分商業區、部分道路用地，兩造間就系爭土地無不分割之約定，但無法達成分割協議，且亦無不能分割之情形，使用現況為如屏東縣屏東地政事務所民國113年9月13日屏所地二字第1130005999號函所附之複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號Ａ1部分為被告林麗珠使用之位置，搭建有鐵皮車庫，編號Ｂ1及Ｂ2部分為訴外人之磚造平房，其餘是空地，分割方法採用方案一即附圖二所示位置與面積等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面
㈠林麗珠：同意採用原告之方案一，
地上物如使用他人所分位置土地，願意自行拆除之等語，並聲明：同意分割。
㈡林忻褌、林鴻軒、許芷妡未於言詞辯論期日到場，其前陳述
略以：同意原告之分割方案一等語，並聲明：同意分割。
㈢陳洪素蘭：同意採用原告之方案一等語，並聲明：同意分割。
四、本院之判斷:
㈠
按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，
民法第823 條第1 項
定有明文。
經查，本件原告主張之事實，有地籍圖謄本、土地登記第三類謄本在卷
可稽（本院113年調字第160號民事卷〈下稱調字卷〉第27至31頁），亦為被告所不爭執，
堪信為真實，是依據
首揭法律規定，原告訴請
裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為
適當之分配，不受當事人主張之
拘束，法院則應
參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。
㈢經查，系爭土地使用現況如下:
如附圖一所示編號Ａ1部分為被告林麗珠使用之位置，搭建有鐵皮屋，林麗珠稱是做倉庫使用，編號Ｂ1及Ｂ2部分為訴外人之磚造平房（門牌號碼屏東縣○○鄉○○街00號），其餘是空地，其他共有人則無使用系爭土地，又系爭土地南側面臨仁愛街，北側可能臨接是私人私設巷道，東側與他人土相鄰，系爭土地除南側外，其餘三面均有圍籬圍住，又除東側外，其餘三面均有巷道可對外聯絡，東側空地上有一棵龍眼樹，入口處有一棵椰子樹
等情，業經本院會同兩造及囑託屏東縣屏東地政事務所派員會同勘測，有本院
勘驗筆錄及屏東縣屏東地政事務所
前揭函所附之附圖一
可佐證（見本院調字卷135至137頁、本院卷第2至3頁）。
㈣其次，系爭土地之應有部分及取配位置，經抽籤協議後兩造同意如下：如附圖二所示編號Ａ部分面積116.72平方公尺分歸原告所有，編號Ｂ部分面積116.72平方公尺分歸被告陳洪素蘭所有，編號Ｃ部分面積116.73平方公尺分歸被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有1分之1，編號Ｄ部分面積233.45平方公尺分歸被告林麗珠所有（之後在言詞辯論期日同意採用原告之方案一），有本院調解程序筆錄、言詞辯論筆錄可稽（見本院調卷第98至99頁、本院卷20頁），而方案之位置是共有人自己願意按照抽籤分配位置，所分各編號位置土地均可以利用西側之道路聯絡通行，且如分配到共有人林麗珠所搭蓋之鐵皮屋，其願意拆除之，從而，本院審酌前揭各點因素、兩造各自之應有部分比例面積及意願，認系爭
土地分割方式定如主文第1 項㈠與附圖二所示位置之方法符合公平、經濟原則。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1、第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 潘 快
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日