裁判書系統

113年度訴字第691號

原      告  陳盈婷  

訴訟代理人  陳世明律師 

被      告  陳蔡秀  

            陳怡瑩  

            陳秋燕  

            陳秋錦  

            陳麗玉  

            陳玫妏  

            陳孔促  

            陳泰元  

            陳姿蓉  

            陳姿蘭  

            陳姿月  

            周陳色  

            李昀桉（原名：李薏芳）

            李薏慧  

            李薏屏  

            李薏梅  

            陳聖升  

            陳泰進  

            陳怡瑶  

            陳怡廷  

            陳怡君  

            陳余金蕋

            陳崑茂  

            方信儒  

            財政部國有財產署

法定代理人  曾國基  

訴訟代理人  林秀娟  

複 代理 人  温嘉璤  

上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告陳怡君、陳怡廷、陳怡瑶、陳泰進、陳聖升、李薏梅、李薏屏、李薏慧、李昀桉、陳孔促、陳玫妏、陳麗玉、陳秋錦、陳秋燕、陳怡瑩、陳蔡秀、陳泰元、陳姿月、陳姿蘭、陳姿蓉、周陳色應就被繼承人陳天遴所遺屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分18分之1，辦理繼承登記。

二、原告與被告陳余金蕋、財政部國有財產署共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，暨兩造共有（被告財政部國有財產署除外）同段366地號土地，依下列方法合併分割：

　㈠如附圖所示編號A部分面積1,172.86平方公尺土地，分歸原告取得。

　㈡如附圖所示編號B部分面積41.85平方公尺土地分歸被告陳余金蕋取得。

　㈢如附圖所示編號C部分面積107.48平方公尺土地，分歸被告陳怡君、陳怡廷、陳怡瑶、陳泰進、陳聖升、李薏梅、李薏屏、李薏慧、李昀桉、陳孔促、陳玫妏、陳麗玉、陳秋錦、陳秋燕、陳怡瑩、陳蔡秀、陳泰元、陳姿月、陳姿蘭、陳姿蓉、周陳色取得並維持公同共有。

　㈣如附圖所示編號D部分面積266.02平方公尺土地，分歸被告方信儒取得。

　㈤如附圖所示編號E部分面積81.31平方公尺土地，分歸被告財政部國有財產署取得。

　㈥如附圖所示編號F部分面積590.38平方公尺土地，分歸被告陳崑茂取得

三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄分擔。

壹、程序方面：

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。又共有人中之被告一人將應有部分移轉予原告時，原告應承當該被告之訴訟上地位，但因原告承當時，就其承當之部分已無兩造對立關係，故原告撤回該共有人之訴訟，於法並無不合（最高法院97年度台上字第2105號判決意旨參照）。查陳永達原為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭365地號土地）之共有人，鄭勝鴻、林泱慶、韓巧婷、韓濬聰、林家弘、韓保珠、陳春涼、陳永成、陳英文、陳瑞亨原為同段366地號土地（下稱系爭366地號土地）之共有人，其等先後於訴訟繫屬中，將其等就系爭366地號土地之所有權應有部分全部轉讓予原告，有地籍異動索引及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第29至57、177頁），揆諸前揭判決意旨，應認原告與上開被告已無訴訟上對立之關係，則原告於113年5月13日具狀撤回對鄭勝鴻、林泱慶、韓巧婷、韓濬聰、林家弘、韓保珠之起訴（見本院卷一第235頁），於114年6月16日以言詞撤回對陳春涼、陳永成、陳英文、陳瑞亨之訴（見本院卷二第98頁），於114年10月15日具狀撤回對陳永達之訴（見本院卷二第187頁），於法均無不合，應予准許。

二、本件被告陳怡君、陳怡廷、陳怡瑶、陳泰進、陳聖升、李薏梅、李薏屏、李薏慧、李昀桉、陳孔促、陳玫妏、陳麗玉、陳秋錦、陳秋燕、陳怡瑩、陳蔡秀、陳泰元、陳姿月、陳姿蘭、陳姿蓉、周陳色、陳余金蕋、陳崑茂、方信儒均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　　㈠系爭365地號土地為原告與被告陳余金蕋、財政部國有財產署所共有；系爭366地號土地為原告與被告陳怡君、陳怡廷、陳怡瑶、陳泰進、陳聖升、李薏梅、李薏屏、李薏慧、李昀桉、陳孔促、陳玫妏、陳麗玉、陳秋錦、陳秋燕、陳怡瑩、陳蔡秀、陳泰元、陳姿月、陳姿蘭、陳姿蓉、周陳色（前21人為陳天遴之繼承人，下稱陳怡君等21人）、陳崑茂、陳余金蕋、方信儒所共有，應有部分各如附表一所示。系爭365、366地號土地相毗鄰，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定。又原告與被告陳余金蕋均同意合併分割，依民法第823條第1項、第824條第2項及第6項規定，原告得請求合併分割系爭365、366地號土地。

　　㈡系爭365、366地號土地並無直接聯外之通路，無論分割前或分割後均屬袋地，關於上開土地之分割方法，原告主張按附圖所示方法，將如附圖所示編號A部分面積1,172.86平方公尺土地，分歸原告取得；將如附圖所示編號B部分面積41.85平方公尺土地分歸被告陳余金蕋取得；將如附圖所示編號C部分面積107.48平方公尺土地，分歸被告陳怡君等21人取得並維持公同共有；將如附圖所示編號D部分面積266.02平方公尺土地，分歸被告方信儒取得；將如附圖所示編號E部分面積81.31平方公尺土地，分歸被告財政部國有財產署取得；將如附圖所示編號F部分面積590.38平方公尺土地，分歸被告陳崑茂取得等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡兩造共有系爭365、366地號土地，准予合併分割。

二、被告部分：

　㈠被告財政部國有財產署：同意原告所主張之分割方法，將如附圖所示編號E部分面積81.31平方公尺土地，分歸被告財政部國有財產署取得等語，並聲明：同意分割。

　㈡被告李薏梅未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以：同意合併分割系爭365、366地號土地，對於原告提出之分割方法沒有意見等語，並聲明：同意合併分割。

　㈢被告陳余金蕋未於最後言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述，略以：同意合併分割系爭365、366地號土地等語，並聲明：同意合併分割。

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第824條第2項及第6項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。

  ㈡經查，系爭365地號土地為兩造原告與被告陳余金蕋、財政部國有財產署所共有，系爭366地號土地為原告與被告陳怡君等21人、陳崑茂、陳余金蕋、方信儒所共有，應有部分如附表所示，上開土地均為一般農業區農牧用地，並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，而被告陳怡君等21人又尚未就其被繼承人陳天遴所遺系爭366地號土地所有權應有部分18分之1辦理繼承登記等事實，有土地登記謄本及地籍圖為憑（見本院卷二第341至347頁），且系爭365、366地號土地為相鄰之土地，各土地同意合併分割之共有人應有部分合計均已過半數，揆諸前揭規定，原告請求被告陳怡君等21人辦理繼承登記，並裁判合併分割系爭365、366地號土地，於法均屬有據，應予准許。

　㈢按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號民事判決意旨參照）。查系爭366地號土地西北側現有1棟鴿舍，鴿舍南側前經種植香蕉、竹子，惟現無人管理，系爭366地號土地其餘部分與系爭365地號土地則為空地等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖足憑，並有現場照片附卷可稽（見本院卷一第391至393、397、421至427頁)。關於系爭土地分割之方法，本院審酌原告所提如附圖所示分割方法，兩造受分配土地之面積與其等應有部分折算之面積相當，分割後各筆土地之形狀均堪稱方整，除被告財政部國有財產署同意外，其餘被告亦均未就該分割方法表示異議，且符合系爭365、366地號土地可分割筆數之限制（見本院卷二第339頁），因認按如附圖所示方法合併分割系爭365、366地號土地，應屬公平適當，爰依此方法合併分割系爭365、366地號土地如主文第2項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，即斟酌本件為分割共有物之性質，而由兩造各依如附表二比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

附表一：

附表二：