裁判書系統

113年度護字第186號

聲  請  人  屏東縣政府   設屏東縣○○市○○路000號

法定代理人  周春米     

相  對  人

即受安置人  Ａ          （詳如真實姓名對照表）

            Ｂ          （詳如真實姓名對照表）

上  共  同

法定代理人  Ｃ          （詳如真實姓名對照表） 

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

兒童Ａ、Ｂ准予延長安置叁個月，至民國一一三年十二月一日止。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：同本院113年度護字第100號裁定之聲請意旨；聲請人提供家庭重整服務後，案母Ｃ仍認為外祖父Ｅ不可能對兒童Ａ做出猥褻行為，反認為是兒童Ａ自己幻想出來的，與社工談論兒童Ａ、Ｂ情緒及行為問題時，案母Ｃ皆會認為並非大問題，並且合理化兒童Ａ、Ｂ之行為是在受安置後才出現。113年5月10日安排諮商師與案母Ｃ會談，案母Ｃ反應能理解兒童Ａ、Ｂ過往創傷，但不認為自己需調整教養方式。嗣家處社工多次與案母Ｃ約家訪討論返家計畫，案母Ｃ經常臨時取消，理由多為感到疲憊要睡覺，即便家處社工到案家門口，案母Ｃ也不願見面。自112年11月起開始安排每月親子會面，每次1小時，共計6次，會面時案母Ｃ與兒少間互動不多，大部分時間都在滑手機，且有提前離開、臨時取消之情形，至今案母Ｃ與其同居人Ｄ僅完成2小時親職講座，親職輔導教育課程尚未執行。綜上，案母Ｃ與同居人Ｄ親職教養觀念及法治觀念尚待提升，無法提供兒童Ａ與Ｂ適當照顧，亦無其他親友可協助照顧，評估兒童Ａ、Ｂ現況無法返家，為維護兒童Ａ、Ｂ人身安全及考量其最佳權益，並提供妥適之照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定兒童Ａ、Ｂ延長安置等語。

二、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第100號民事裁定、兒童少年家庭處遇評估報告、本院兒童及少年安置事件陳述意見單及法定代理人陳述意見單為證。本院審酌兒童Ａ、Ｂ年僅9歲、7歲，均年幼無自我照護能力，案母Ｃ與其同居人Ｄ有酗酒習慣，曾發生酒後衝突狀況，對於兒童Ａ、Ｂ行為與情緒不理解，認為無需與諮商師會談，未想了解兒童Ａ之狀況，且抗拒聲請人安排之講座課程，對社政表達生氣，認為自己之管教方式正確，與諮商師會談並非有意了解或調整，而是給對方建議、教導諮商師，未正視兒童Ａ、Ｂ之教養與照顧需求，無法確實執行安全計畫，配合態度不佳且消極，顯不足給予兒童Ａ、Ｂ妥善之保護與照顧；又案外祖父過往協助照顧兒童Ａ、Ｂ，但經常因經濟問題與案母Ｃ發生爭執，且案外祖父疑似對兒童Ａ性猥褻，案母同居人Ｄ之親屬亦難以提供協助照顧，是案家無其他合適之親屬可替代照顧兒童Ａ、Ｂ，兒童Ａ、Ｂ尚不適合返家由案家照顧。為穩定兒童Ａ、Ｂ之歸屬感、生活環境與親情維繫，同時透過資源協助案母Ｃ正視自己角色與提升親職能力，本件自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                   家事法庭     法  官　廖文忠

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

應繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                                書記官　黃晴維　

                                

                                

附表：