裁判書系統

113年度護字第201號

聲  請  人  屏東縣政府

法定代理人  周春米 

受安置人    Ａ         （詳如真實姓名對照表）

法定代理人  Ｄ         （詳如真實姓名對照表）

受安置人    Ｂ         （詳如真實姓名對照表）

法定代理人  Ｃ         （詳如真實姓名對照表）

            Ｄ         （詳如真實姓名對照表）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

兒童Ａ、Ｂ准予延長安置參個月，至民國一一三年十二月二十四日止。

程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、聲請意旨：兒童Ａ、Ｂ現年分別為9歲、6歲，案父母Ｃ、Ｄ於民國108年9月21日因案被通緝遭逮捕，案母Ｄ驗尿呈現二級毒品安非他命陽性反應需進行移送勒戒，案父Ｃ亦無法預知何時會被飭回，且無親友可協助照顧兒童Ａ、Ｂ，為維護兒童Ａ、Ｂ人身安全，故於108年9月22日凌晨3時緊急安置兒童Ａ、Ｂ於寄養家庭，迭經本院裁定准予繼續及延長安置在案，並經本院以113年度護字第132號裁定延長安置至113年9月24日。案父Ｃ於109年1月因販毒入獄至今未出獄，案母Ｄ因偽造文書案件於110年6月判決需服刑6個月，得易科罰金共計18萬元，惟案母Ｄ自110年12月23日失聯至今。案外祖母Ｅ曾照顧過兒童Ａ，故有意願照顧Ａ，但因個人經濟及工作時間之因素，尚無法接兒童Ａ返家照顧，目前維持每月漸進式返家團聚以維繫親情，自113年1月起配合每月安排2次與兒童Ａ漸進式返家團聚。社工自112年12月起至今安排兒童Ｂ與祖父Ｆ及姑姑進行親子會面4次，以維繫親情，過年期間曾安排兒童Ｂ返家團聚，但因與祖父Ｆ及姑姑親情關係尚未穩定而取消。社工與祖父Ｆ及姑姑討論提供兒童Ａ、Ｂ照顧計畫，祖父Ｆ表示目前無工作收入，無法照顧兒童Ｂ，姑姑於113年7月份剛完成婚事已有家庭，無法照顧兒童Ｂ。綜上，案父Ｃ入獄，案母Ｄ行方不明，案外祖母Ｅ、兒童Ｂ之祖父Ｆ與親友均無法提供兒童Ａ、Ｂ妥善照顧，亦無其他適當親友可協助照顧，旨案業於113年6月28日召開重大決策會議，會議委員建議向法院聲請停止親權，兒童Ａ改由外祖母Ｅ監護，兒童Ｂ由縣長監護，並於113年8月5日已遞停止親權聲請狀至臺灣屏東地方法院，考量改定監護司法程序時期較長，為保障兒童Ａ、Ｂ之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請裁定准予延長安置，以維護兒童Ａ、Ｂ相關權益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第132號民事裁定、屏東縣兒童少年保護安置個案法庭報告書、屏東縣政府委託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證，自堪信為真實。本院審酌案外祖母Ｅ有意願照顧兒童Ａ，兒童Ａ表達希望能晚點返回案外祖母Ｅ住處，每個月回去三天，目前雖能維持每月漸進式返家團聚以維繫親情，但須提高案外祖母Ｅ陪伴能力及關心案家環境是否符合兒少發展需求；另兒童Ｂ之祖父Ｆ及姑姑亦均無法照顧兒童Ｂ，亦無其他親友可協助照顧；兒童Ａ、Ｂ尚年幼，無自我照護能力，其等在寄養家庭適應良好，案母Ｄ行蹤不明，目前因案被臺灣屏東地方檢察署通緝中，有本院依職權調取之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，而案父Ｃ現因違反毒品危害防制條例案件入監服刑中，亦有本院依職權調取之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，是案父母Ｃ、Ｄ親職及保護功能薄弱，未能提供適當之保護及教養環境，目前案家亦無其他親屬可提供協助照顧兒童Ａ、Ｂ，且停止親權訴訟尚須一段時日調查，是為確保兒童Ａ、Ｂ之人身安全，並維護其等身心健全發展，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                    家事法庭  法　官　黃惠玲

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                              書記官　簡慧瑛