裁判書系統

113年度護字第231號

聲  請  人  屏東縣政府

法定代理人  周春米

相  對  人 

即受安置人  Ａ      （真實姓名及住居所詳附件對照表）

法定代理人  Ｂ      （真實姓名及住居所詳附件對照表）   

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年1月17日止。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：

　　㈠兒童Ａ為聲請人處遇中個案，民國113年04月08日接獲通知案父Ｂ因賭博欠債務，將Ａ帶離至花蓮、臺南等地躲避債務讓Ａ無法持續就學，113年04月15日接獲通報表示Ａ遭Ｂ獨留臺南學甲派出所，經訪視評估Ａ雖身體無嚴重傷勢，但Ｂ躲債，也無其他親屬可照顧Ａ，故臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心於000年0月00日下午18時30分緊急安置Ａ於衛生福利部南區兒童之家，並經鈞院113年度護字第151號民事裁定准予延長安置在案，期限至113年10月17日。

　　㈡Ａ目前機構適應狀況良好，就學狀況穩定，惟課業較為落後，安置機構於暑假期間協助連結永齡基金會提供課後輔導服務。福利身分已於113年7月通過低收入戶資格，國民健康保險亦已順利恢復在保；返家意願，Ａ表示，擔心會遭到Ｂ債務人傷害，故拒絕與案母同住，希冀維持機構安置生活。

　　㈢Ｂ已裁定20小時強制親職教育，然Ｂ配合度低，拒絕提供可接收裁定文件之居住地址，故信件寄至戶籍地遭退回。Ｂ原表示希望與Ａ進行視訊會面，然社工員於113年6月26日、113年7月25日各排定Ｂ與Ａ進行視訊會面，但Ｂ第一次失聯拒絕回應及第二次直接拒絕與Ａ視訊會面，Ａ於機構內撥打Ｂ手機，Ｂ也拒絕接聽。案母雖表示自身經濟及居住狀況不適宜照顧Ａ，但積極表示希冀與Ａ進行會面，故於113年7月12日、113年8月19日皆有於安置機構安排Ａ與案母之會面，會面情形良好，但案母仍表示無力將Ａ帶回照顧。

　　㈣綜上所述，案父Ｂ親職教養觀念、自身生活穩定性皆待提升，案母也無法提供Ａ適切照顧及教養，為保障Ａ之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請予以延長安置Ａ三個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第151號民事裁定影本、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、本院兒童及少年安置事件陳述意見單為證。審酌Ｂ親職教養觀念及自身生活穩定性皆待提升，且無其他替代照顧相對人Ａ之人，為維護Ａ之最佳利益，Ａ仍不宜返家，且Ａ尚年幼，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。復Ａ與Ｂ均對同意本件延長安置，並表示無意見。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

  　                  家事法庭  法  官  張以岳

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

應繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                                書記官　蔡政學

 

附件