裁判書系統

113年度重訴字第106號

原      告  徐添盛  

訴訟代理人  宋孟陽律師

            徐宇平  

被      告  徐明星  

            徐明義  

訴訟代理人  湯瑞科律師

受 告知人   華南商業銀行股份有限公司內埔分公司

法定代理人  陳慧卿  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積二六○點三五平方公尺土地，依下列方法分割：

　㈠如附圖乙案所示編號159面積一六二點七二平方公尺土地分歸原告取得。

　㈡如附圖乙案所示編號159⑵面積九七點六三平方公尺土地分歸被告徐明星、徐明義共有，被告徐明星應有部分九分之五、被告徐明義應有部分九分之四。

二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積六七○點八九平方公尺土地，依下列方法分割：

　㈠如附圖乙案所示編號201面積四○二點五三平方公尺土地分歸原告取得。

　㈡如附圖乙案所示編號201⑶面積一三四點一八平方公尺土地分歸被告徐明星取得。

　㈢如附圖乙案所示編號201⑷面積一三四點一八平方公尺土地分歸被告徐明義取得。

三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。

一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（以下所述之土地均為復興段，均以地號標示）為兩造依附表一所示應有部分比例共有，上開土地無依使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，為發揮土地最大之經濟利用效益，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定請求裁判159、201地號土地，分割方法如民國114年6月25日屏東縣潮州地政事務所乙案土地複丈成果圖及附表二所示（下稱附圖乙案）。並聲明：請求裁判分割159、201地號土地。

二、被告方面：

　㈠徐明義：請求按114年6月25日屏東縣潮州地政事務所甲案土地複丈成果圖（下稱附圖甲案）分割。

　㈡徐明星：201地號土地部分附圖甲案或乙案之分割方法均同意。惟159地號由北至南應分為3部分，依序由被告徐明星取得北段面積54.24平方公尺、被告徐明義取得中段43.39平方公尺、原告取得南段162.72平方公尺。

三、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款定有明文。經查，159、201地號土地之共有人均為兩造，各共有人應有部分比例如附表一所示，使用分區為住宅區，有土地登記第一類謄本、使用分區證明書在卷可稽(見本院卷第51至57、95頁)，是兩造就159、201地號土地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情形。本件原告主張附圖乙案之分割方法，被告徐明義則主張附圖甲案之分割方法，足見兩造顯不能達成分割之協議。從而，兩造為159、201地號土地之共有人，且無法就分割達成協議，又依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，是揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割159、201地號土地，核屬有據。

  ㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨參照）：

　1.159地號土地部分：

　⑴159地號土地現況為空地，長滿雜草，南側臨復興路，北側臨埤頭巷，西側161、162、163、164地號土地及東側151、153、154地號土地均為原告所有，現均為空地，有上開土地登記公務用謄本、本院勘驗筆錄、現場照片在卷可參(見本院卷第143至159、175至183頁)，而不論係原告提出之附圖乙案或被告徐明義提出之附圖甲案，兩造所分得之土地均得連接北側之埤頭巷或南側之復興路通行至外，並無分割後致成袋地之情形，是本院應以159地號土地之本身應如何分割始能達到將來利用之最大化為主要考量。觀諸159地號土地之地籍圖可知(見本院卷第97頁)，原告所有之相鄰151、153、162、163、164地號土地北側均臨埤頭巷，該等土地之地形位於北側之地形較為寬廣，惟延伸至南側則漸趨狹窄，倘依原告提出之附圖乙案分割由原告分得附圖乙案編號159之土地，即可連接前開相鄰之原告土地有利將來建築之整體規劃。反觀如採被告徐明義主張之附圖甲案，由被告徐明義、徐明星取得159地號土地北側即附圖甲案編號159之土地，原告所有之151、153、154、161、162、163、164地號土地即無法與159地號土地合併利用，不利於土地利用之經濟效益；況採附圖乙案由被告徐明義、徐明星取得編號159⑵之土地，被告徐明義、徐明星亦得從南側之復興路對外通聯，對其等並無何不利之處，是159地號土地部分，應以附圖乙案之分割方法為可採。

　⑵按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。159地號土地地形狹長，南北臨埤頭巷、復興路之面寬均屬狹窄，故分割上以分割成2筆使之均得臨路為宜，如採被告徐明星之提議分割成3筆，分割後將有1筆土地成為袋地，日後又將衍生袋地通行之問題，況159地號土地南側臨復興路之寬度已顯狹窄，顯無法再劃分通行道路以使分得袋地之共有人通行，是159地號土地如分割成3筆，顯不可行。再者，159地號土地靠南側有一ㄑ字形之轉折，整體之形狀並不規則，而被告徐明義就159地號土地應有部分僅1/6，可分得之面積僅43.39平方公尺，被告徐明星之應有部分僅5/24，可分得之面積僅54.24平方公尺，為使土地有效利用，宜由被告徐明義、徐明星共同取得1筆土地，對被告徐明義、徐明星較為有利。從而，自159地號土地之地形，臨路寬度狹窄及土地利用之經濟效益觀之，159地號土地分割後由被告徐明義、徐明星繼續維持共有關係有其必要，故159地號土地以分割成2筆土地為宜，並以原告主張之附圖乙案之分割方法為可採。

　2.201地號土地部分：

　⑴201地號土地現況亦為空地，現長滿雜草，南側臨永光路，北側臨復興路，東側有原告所有之206、218、218-2、218-3地號土地，206地號土地目前正在施工，218-2地號土地則出租給星巴克營業使用，另東南側則有一筆三角形土地即205地號土地，另有204地號土地，均為被告徐明義所有，現為空地未作使用，有上開土地登記公務用謄本、第二類謄本及本院勘驗筆錄、現場照片在卷可參(見本院卷第163至170、175至183、217至219頁)。不論係原告提出之附圖乙案或被告徐明義提出之附圖甲案，兩造所分得之土地均得連接北側之復興路及南側之永光路通行至外，並無分割後致成袋地之情形，是本院亦應以201地號土地將來利用之最大化為主要考量。

　⑵而201地號土地東側除有前述原告相鄰之土地外，東南側亦與被告徐明義所有之204、205地號土地接壤，惟就使用狀態而言，204、205地號土地現作為道路使用，上開土地之使用分區為道路用地，有使用分區證明書在卷可參（見本院卷第273頁）。反觀206、218-2地號土地緊臨於201地號土地東側，地形方正完整，目前為原告出租他人使用並於土地上興建建物，如採附圖乙案之分割方法由原告取得編號201之土地，即可與206、218-2地號土地合併利用，有效發揮土地之經濟價值。再者，被告徐明義雖主張附圖甲方案，並主張其所有之204、205地號土地亦與201地號土地之東南側接壤可合併利用，惟204、205地號土地與201地號土地相互銜接之部分僅在201地號土地東南側之轉折處，且204、205地號土地現況係作為道路使用，合併利用所產生之經濟效益顯不如附圖乙方案。從而，倘依原告之附圖乙方案由原告取得附圖乙案編號201之土地，即能與206、218-2地號土地合併開發、利用，較可發揮與相鄰土地整合利用之效果，足認附圖乙案為較佳之分割方案。

四、綜上，本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、土地合併利用之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，應認159、201地號土地依附圖乙案分割應屬合理可採。

五、又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權，權利人已參加共有物分割訴訟者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第2款定有明文。查本件原告將159地號土地應有部分30/48設定最高限額抵押權予華南商業銀行股份有限公司內埔分行(下稱華南銀行內埔分行)，華南銀行內埔分行並經本院告知訴訟後到場，有159、201地號土地登記第一類登記謄本、送達證書、本院報到單在卷可佐(見本院卷第53、115、117頁)，依上開說明，上開抵押權於分割後應移存於抵押人即原告所分得土地。

六、綜上所述，159、201地號土地以附圖乙案及附表二所示分割方法分割，爰判決如主文第1、2項所示。

七、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，本件原告請求分割共有土地如由被告負擔全部費用，顯有失公平，故就原告分割共有土地部分，依民事訴訟法第80條之1之規定，該部分訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄分擔。  

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  李育任

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：均為內埔鄉復興段（單位：平方公尺）

附表二：附圖乙案