裁判書系統

113年度重訴字第62號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  方仕賢  

被      告  仁浤維漁業有限公司

兼  法  定

代  理  人  張錫仁  

被      告  李麗卿  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣柒佰伍拾玖萬參仟玖佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告仁浤維漁業有限公司（下稱仁浤維公司）於民國108年1月25日、109年5月19日邀同被告張錫仁、李麗卿為連帶保證人，保證就仁浤維公司對原告所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，於本金新臺幣（下同）1,200萬元（1,000萬元＋200萬元）限額內，與仁浤維公司負連帶清償責任。嗣仁浤維公司自109年5月20日起向原告借款如附表所示「借款金額」欄之金額，合計共1,200萬元，兩造約定利息採分段計收，附表編號1、2所示借款，於110年3月28日起至114年5月20日止依原告之定儲利率指數加碼1.855％機動計算（現為年息3.595％），本金按月平均攤還，利息按月計付；附表編號3、4所示借款，於112年1月31日起至117年1月28日止依原告之定儲利率指數加碼2.1％機動計算（現為年息3.84％），利息按月計付，本金到期清償。詎仁浤維公司未再依約攤付本息（最後一筆繳納紀錄為113年5月20日），尚欠如附表所示本金、利息、違約金迄未清償，依授信契約書約定，所有借款視為全部到期，仁浤維公司應如數清償，被告張錫仁、李麗卿亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶如數給付，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

五、原告主張之上開事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、授信契約書及放款戶帳號資料查詢申請單等件為證（見本院卷第25至78頁）。被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項規定，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任

　　　　　　　　　

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）