114年度事聲字第20號
異 議 人 裕融企業股份有限公司
相 對 人 吳志賢即慳成工程行
上列
當事人聲請支付命令事件，
異議人對於本院
司法事務官於民國114年9月19日所為114年度司促字第6654號裁定，提出異議，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本件異議人不服本院司法事務官於民國114年9月19日以114年度司促字第6654號駁回聲請支付命令裁定（下稱系爭裁定），並於收受該裁定後10日內提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：聲請人持臺灣基隆地方法院112年司執字第24225號
債權憑證及
本票，對
第三人王冠升之薪資債權為
強制執行，經臺灣橋頭地方法院以112年度司執助物字第1225號執行事件，於112年4月27日同年5月18日分別核發
扣押命令及移轉命令。依王冠升112年度綜合所得稅各類所得資料清單可知，王冠升於112年間共受領
相對人所給付之薪資所得新臺幣（下同）38萬6,577元，可推知王冠升112年度平均月薪應為3萬2,215元，依此標準按每月應負薪資3分之1計算，相對人自112年4月起至同年12月止，共應給付聲請人9萬6,645元（計算式：32215×1/3×9＝96645）。對此，聲請人已提出
債權憑證、扣押命令、移轉命令及所得清單釋明
上開事實，原裁定要求異議人具體指明王冠升於112年4月起至同年12月止之實際薪資債權金額，
顯有過苛，
爰提出本件異議等語。 三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第511條、第513條分別定有明文。 四、經查，本件異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付9萬6,642元本息，固據異議人提出債權憑證、扣押命令、移轉命令及所得清單，以為釋明。然
觀諸上開扣押命令及移轉命令，雖命相對人將第三人即
債務人王冠升對其每月薪資債權金額3分之1，移轉予異議人，然該移轉命令亦說明，王冠升如因離職或其他原因喪失對相對人之薪資債權，該移轉命令失其效力，故異議人應先釋明王冠升於其請求期間（即112年4月至12月間）均仍持續受僱於相對人。對此，異議人雖提出之王冠升112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並以該資料為基準計算相對人應移轉之金額，然上開所得資料清單
乃年度加總之計算結果，無從得知王冠升112年4月至12月間是否均受僱於相對人，亦無從逕將該年度所得除以12之數，認定乃王冠升每月之薪資收入，是異議人所提證據尚無法釋明其對相對人有上開請求存在之事實。
從而，本院司法事務官以裁定駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 彭聖芳
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日