裁判書系統

114年度保險字第7號

原      告  蘇財福  

訴訟代理人  張奕晨律師

被      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏  

訴訟代理人  陳冠宏  

上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣100萬元自民國115年1月9日起至115年1月22日止，按年息百分之10計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。

一、本件原告起訴時，請求被告給付新台幣 (下同）100萬元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，於訴狀送達後，改為請求給付依100萬元自113年8月22日起至115年1月22日止，按年息百分之10計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：訴外人即原告配偶林月仙前以其為要保人及被保險人，以原告為受益人，與被告簽立陽光人生個人傷害保險契約（下稱系爭契約），約定保險期間自112年4月1日24時起至113年4月1日24時止，意外身故保險金額為100萬元。嗣林月仙於112年10月9日意外死亡，原告於113年8月6日即持臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）112相甲字第755號相驗屍體證明書（下稱系爭相驗屍體證明書）向被告申請給付身故保險金，惟被告逾15日之給付期限，迄115年1月23日始為理賠，其逾期給付有可歸責之事由，則原告得先依系爭契約第16條第2項但書約定，其次依保險法第34條第2項規定，請求被告給付100萬元自113年8月22日起至115年1月22日止，按年息百分之10計算之利息等語，並聲明：被告應給付原告100萬元自113年8月22日起至115年1月22日止，按年息百分之10計算之利息。

三、被告則以：系爭相驗屍體證明書並不足以證明林月仙係因意外傷害事故而死亡，故被告依系爭契約第18條第3款但書約定，於113年8月16日以理賠照會單通知原告應於113年8月29日前補正林月仙係遭受意外傷害所致之證明文件，惟原告並未補正，迄原告提起本件訴訟，被告於114年12月24日聲請閱卷，自相驗結果報告書得知林月仙之死亡方式應為意外死亡後，始能判斷被告負有系爭保險金之義務，則系爭保險金之給付期限應於115年1月8日始行屆至，原告請求被告給付115年1月8日以前發生之遲延利息，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈠林月仙前以其為要保人及被保險人，並以其配偶即原告為受益人，與被告簽立陽光人生個人傷害保險契約（即系爭契約），約定保險期間自112年4月1日24時起至113年4月1日24時止，意外身故保險金額為100萬元（下稱系爭保險金）。

　㈡系爭契約第18條約定：「受益人申領身故保險金或喪葬費用保險金應檢具下列文件：一、保險金申請書。二、保險單或其謄本。三、相驗屍體證明書或死亡診斷書；但必要時本公司得要求提供意外傷害事故證明文件。四、被保險人除戶戶籍謄本。五、受益人的身分證明。」

　㈢林月仙於112年10月9日死亡，經臺灣屏東地方檢察署於113年1月3日開具112相甲字第755號相驗屍體證明書（下稱系爭相驗屍體證明書），所載死亡方式為「不詳」，直接引起死亡之原因為「多重藥物中毒及溺斃於魚塭」。

　㈣原告於113年8月6日向被告申請身故保險金給付，經被告以理賠照會單通知原告應於113年8月29日前補正林月仙係遭受意外傷害所致之證明文件。

　㈤被告於115年1月23日將系爭保險金清償完畢。

五、本件爭點為：原告申請給付系爭保險金，是否已檢具系爭契約第18條所約定之文件？被告之給付期限於何時屆至？

六、本院之判斷：

　㈠按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。保險法第34條、第131條分別定有明文。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高法院104年度台上字第1036號判決意旨參照）。

　㈡經查：

　⒈系爭契約第16條約定：「被保險人於本契約有效期間內遭受第3條約定的意外傷害事故時，要保人、被保險人或受益人應於知悉意外傷害事故發生後10日內將事故狀況及被保險人的傷害程度，通知本公司。並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項證明文件後15日內給付之（指保險金）。但因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期限內為給付，應按年息1分加計利息給付」；第18條第3款約定：「受益人申領身故保險金或喪葬費用保險金應檢具下列文件：三、相驗屍體證明書或死亡診斷書；但必要時本公司得要求提供意外傷害事故證明文件」，有系爭契約在卷可參（本院卷第168頁）。而原告於113年8月6日向被告申請身故保險金給付時，雖檢附系爭相驗屍體證明書為申請文件（本院卷第195、203、221頁），惟系爭相驗屍體證明書所載林月仙之死亡方式為「不詳」，直接引起死亡之原因為「多重藥物中毒及溺斃於魚塭」，尚無從據以判斷林月仙之死亡是否「非由疾病引起之外來突發事故所致」，則被告以理賠照會單通知原告應於113年8月29日前補正林月仙係遭受意外傷害所致之證明文件（三、㈢、㈣），應屬有所必要。原告逾期未予補正，致被告無從收齊系爭契約第18條所約定之文件，則系爭保險金之給付期限，即尚未屆至。

　⒉惟依正得身心診所病歷資料記載，林月仙病名為廣泛性焦慮症，但多次門診記錄記載林月仙無自殺念頭，有法務部法醫研究所113年4月22日法醫理字第11300010330號函在卷可參（屏檢112年度相字第755號卷第130頁），且訴外人黃憲得即林月仙於正得身心診所之主治醫師於113年5月20日偵訊時到場證稱：Citalopram是很安全的藥物，在醫療文獻及臨床上吃過量會造成血清素症候群，只會有發燒、嘔吐、肌肉僵硬等症狀，不會立刻造成死亡，只要接受適當的治療都可以恢復等語（同卷第135頁），嗣屏檢檢察官於113年7月11日之相驗結果報告書記載林月仙係因跌落魚塭溺斃死亡，而落水原因為不慎遭釣魚線絆倒，或係誤食過量藥物產生副作用因而跌落魚塭，其死亡方式應為意外死等語，有該相驗結果報告書在卷可參（同卷第147至150頁），則林月仙係因意外傷害而死亡之事實，應堪認定。又本院於114年8月21日調得上開相驗卷宗後，被告於114年12月24日聲請閱卷等情，有屏檢借閱卷宗簡便行文表、本院閱卷聲請書在卷可參（本院卷第101、127頁），堪認被告閱卷後應已得依前揭證據資料，判斷林月仙係因意外傷害而死亡，則原告自114年12月24日起，即無再提供意外傷害事故證明文件之必要，亦即被告已於斯時收齊系爭契約第18條所約定之文件。是以，系爭保險金之給付期限，應自114年12月24日起算15日（依民法第120條第2項規定，其始日不算入），而於115年1月8日屆至。被告無其他得拒絕給付之理由，迄115年1月23日方將系爭保險金清償完畢（三、⑸），可認有可歸責之事由，則原告依系爭契約第16條第2項但書約定，請求被告給付100萬元自115年1月9日起至115年1月22日止，按年息百分之10計算之利息，即屬有據；逾此範圍，則屬無據。又系爭保險金之給付期限係於115年1月8日屆至，業據前述，則被告於113年8月22日至115年1月8日間未為給付，自無遲延責任可言，原告就此期間另依保險法第34條第2項規定請求被告給付遲延利息，仍屬無據。

七、綜上所述，原告依系爭契約第16條第2項但書約定，請求被告給付100萬元自115年1月9日起至115年1月22日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴韶儀