裁判書系統

114年度全事聲字第8號

異  議  人  方舟電業股份有限公司

法定代理人  蔡欣偉  

相  對  人  吳靜怡  

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國114年10月2日所為114年度司裁全字第221號裁定提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　

一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項分別定有明文。經查，原裁定於民國114年10月3日送達異議人（見原審卷第41頁），異議人於同年月15日向司法事務官提出異議（加計在途期間未逾10日之不變期間），經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，在程序上尚無不合，合先敘明。

二、異議人聲明及異議意旨略以：㈠相對人為異議人(按實收資本總額新臺幣(下同)2,000萬元)之股東暨監察人，與異議人法定代理人即董事蔡欣偉各持有異議人百分之50股份(各100萬股)。嗣113年4月間，異議人擬增資，相對人並同意提出500萬元參與增資，惟自有資金不足，即向異議人借款350萬元，異議人亦同意以向第三人收取之款項350萬元出借與相對人，俾繳納前述增資股本，兩造因而存有消費借貸法律關係，異議人自對相對人有前揭金額之借款債權；㈡另相對人復於113年7月19日向異議人借款150萬元，異議人亦於同日電匯轉帳足額款項予相對人，異議人亦得請求相對人返還前揭金額之欠款；㈢又相對人前委以異議人名義，於111年間代向第三人聯邦國際租賃股份有限公司承租自用小客車乙輛，兩造約定按月租金3萬5,800元應由相對人交由異議人代付，惟相對人僅給付第1期租金後即未再支付，迄至114年9月20日止，異議人已代相對人繳納32期租金達114萬5,600元，異議人自得請求相對人給付前開金額之欠款；㈣詎相對人經異議人請求清償前揭金額合計614萬5,600元債務後，即避不見面，迄未清償分文；又異議人發現，相對人嗣於114年8月18日將持有之異議人股份100萬股，悉數轉讓予案外人盧泰用、黃元良、吳韋廷3人，現相對人名下已無異議人股份，且相對人事前未曾預知異議人上情，以上種種，足認相對人確有出脫、隱匿財產情形，堪認相對人確已陷於無資力狀態，且倘容任相對人將名下資產繼續變現，異議人前揭債權將難以確保，確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，原裁定遽予駁回異議人假扣押之聲請，尚有未合，爰提出異議，請求廢棄原裁定，准就相對人之財產於614萬5,600元範圍內為假扣押等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。另釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條之規定自明。又所稱釋明，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠異議人就相對人因前揭原因積欠其消費借貸債務乙節，業據提出兩造間LINE對話紀錄、匯款紀錄、車輛租賃契約書等件為證（見原審卷第15至30頁、本院卷第20至27頁），堪認其就假扣押之請求已為相當釋明。

　㈡異議人就本件假扣押之原因，係主張相對人有避不見面、迴避承認債務及拒絕返還借款等情，惟未據異議人提出任何佐證，上情難認已經釋明。異議人雖另以相對人嗣於114年8月18日出脫持有之公司股份予第三人，堪認相對人即有隱匿財產情事云云；此節固據異議人提出「讓渡契約書」3紙(按依契約書內文以觀，係相對人於同日與案外人締立股權轉讓約定之意，然雙方並未約定係有償或無償轉讓；見原審卷第31至35頁)為佐，惟股權登記名義人變動之原因多端，再前揭股權異動究為交易雙方間之有償、無償作為？是否即屬異議人主張之相對人本於隱匿資產之意而予出脫？未有其餘事證存卷可憑，異議人前揭主張亦非假扣押原因之釋明。此外，本件別無其餘舉證堪可釋明相對人已陷於無資力，或有隱匿財產情事，並致相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，異議人所提上開事證，未能使本院生成假扣押原因存在之薄弱心證，自無從認異議人就假扣押原因已有釋明，揆諸上開說明，仍不得准異議人供擔保以補釋明之欠缺，本件尚不符假扣押聲請要件，異議人聲請對相對人財產為假扣押，於法不合，應予駁回。

五、綜上所述，本件異議人聲請對相對人假扣押，不應准許，原裁定駁回異議人聲請，並無違誤。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈