114年度再簡抗字第1號
抗 告 人 鄒瑞富
相 對 人 吳慶成
李茂宗
李茂源
李茂淋
李茂豐
李 却
洪安道
洪朝緄
黃陳味
李順同
王麗珠
高明村
高福禪
張慶祥
張文東
上列
當事人間
分割共有物事件，
抗告人對於中華民國114年8月15日本院屏東簡易庭所為113年度屏再簡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、再審及抗告意旨
略以：
兩造為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱
系爭土地）之共有人。
抗告人前對相對人訴請分割系爭土地（下稱前程序），經本院屏東簡易庭以107度屏簡字第593號為判決（下稱系爭判決），相對人李茂宗、李茂源、李茂淋、李茂豐（下稱李茂宗等4人）提起
上訴後，系爭判決因李茂宗等4人撤回上訴及其餘相對人（下稱吳慶成等11人）視為亦撤回上訴，而於民國113年2月15日確定。
惟抗告人係遲至同年6月21日收受法院通知，始悉系爭判決已因上訴撤回而確定，而有再審理由知悉在後之情形，30日之再審
不變期間應自是日起算，則抗告人於同年7月20日提起
本件再審之訴，並未逾不變期間。又系爭判決忽略系爭土地受有農舍套繪管制，應於該套繪管制解除後始得合法分割，且前程序誤算
訴訟標的價額，而未依通常程序審理，兩造就此表明
異議後，前程序一審
猶逕依簡易程序為實體判決，亦有判決法院組織不合法情事，則抗告人依民事訴訟法第496條第1項第1、3款規定提起本件再審之訴，自屬有據。
詎原裁定誤自113年2月15日起算再審不變期間，而以起訴逾期為由
駁回抗告人再審之訴，違反民事訴訟法第500條第2項中段規定，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、李茂宗等4人答辯略以：系爭判決已於113年2月15日因上訴全部撤回而確定，且抗告人所指系爭判決有民事訴訟法第496條第1、3款之再審事由，
乃抗告人於收受系爭判決後即可知悉，本件並無再審理由知悉在後之情事，則原裁定自113年2月15日起算30日再審不變期間，並無違誤等語。
三、
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。
上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為
附帶上訴者，應得其同意。訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定者，其中一人或數人於提起上訴後撤回上訴時，法院應即通知視為已提起上訴之共同訴訟人，命其於10日內表示是否撤回，逾期未為表示者，視為亦撤回上訴。民事訴訟法第500條第1、2項、第459條第1、2項分別定有明文；又民事訴訟法第459條規定，依同法第436之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序
準用之。再按民事訴訟法第398條第1項規定：「判決，於
上訴期間屆滿時確定，但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定」，第一審判決既經當事人於上訴期間內提起合法之上訴，依
上開規定，即阻其確定，其訴訟並因而繫屬於第二審法院，
嗣當事人於上訴期間屆滿後撤回其上訴者，第一審判決應於撤回上訴生效時確定（最高法院96年度抗字第904號裁定意旨
參照）。
分割共有物訴訟之二審程序中，被上訴人未提起附帶上訴，上訴人撤回上訴時，是否生撤回效力，與被上訴人是否同意無涉，所需考量者僅有全體上訴人是否撤回上訴（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第54號參照）。 ㈠系爭判決於109年1月7日
宣判，李茂宗等4人於同年月22日提起合法之上訴，嗣前程序二審之審理紀要如下：
⒈112年3月1日：李茂宗等4人於
言詞辯論期日到場以言詞撤回上訴，抗告人表示不同意，吳慶成等11人中僅王麗珠到場並表示同意撤回上訴，法院
諭知
候核辦（前程序二審卷三第347頁）。
⒉112年3月7日：法院函詢屏東縣屏東地政事務所（下稱屏東地政），擬查明套繪管制於系爭
土地分割之影響（同卷第357頁）。
⒊112年4月11日：法院復函詢內政部，擬查明套繪管制於系爭土地分割之影響（同卷第389頁）。
⒋112年7月14日：法院函催屏東地政，促其速函復抗告人主張之分割方案複丈圖（同卷第393頁）。
⒌113年1月8日：李茂宗等4人具狀撤回上訴（前程序二審卷四第41頁）。
⒍113年1月12日：法院檢附李茂宗等4人撤回上訴狀
繕本，通知抗告人與吳慶成等11人應於10日內表示意見；吳慶城等11人逾期未表示（同卷第45至70頁）。
⒎113年2月7日：抗告人具狀表示不同意李茂宗等4人撤回上訴（同卷第77頁）。
⒏113年3月19日：李茂宗等4人具狀
聲請退還上訴
裁判費。（同卷第79頁）。
⒐113年6月19日：法院發函通知兩造二審訴訟程序已因上訴撤回而終結（同卷第97頁）。
⒑113年6月21日：抗告人收受上開法院函文（同卷第123頁）。
嗣抗告人於113年7月20日提起本件再審之訴，本院於同日收狀，前程序一審法院則依李茂宗等4人之聲請，於同年11月11日核發系爭判決確定證明書，載明系爭判決於同年2月15日確定
等情，業經本院
依職權調閱前程序案卷查明屬實，合先認定。
㈡按民事訴訟法第496條以下規定之
再審程序，係就確定終局判決聲明不服之救濟方式，自以判決確定為前提；參以同法第500條第2項前段規定：判決於送達前確定者，（30日不變期間）自送達時起算，
堪認「判決已經確定」之客觀情事，乃判決有再審理由之前提，且須為當事人主觀上明知或可得而知。如當事人不知判決已經確定，且其不知並無可歸責之事由，即屬再審之理由知悉在後，依同法第500條第2項中段規定，應自知悉判決確定時起算30日之再審不變期間。查系爭判決因李茂宗等4人提起合法上訴而阻斷確定，且因訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，其上訴效力及於吳慶成等11人，抗告人於前程序則未提起上訴或附帶上訴，依民事訴訟法436之1條第3項準用同法第459條第1、2項規定，嗣李茂宗等4人撤回上訴，本毋庸得抗告人同意，僅需視為已提起上訴之吳慶成等11人亦撤回上訴，始生合法撤回
上訴之效力。又吳慶成等11人經前程序二審法院通知後，是否因逾10日未表示意見而亦視為撤回上訴，抗告人原不負有查知之義務，則其不知系爭判決於113年2月15日確定，並無可歸責之事由。基此，抗告人得知悉系爭判決已因撤回上訴而確定之最初時點，應係其於113年6月21日收受前程序二審法院同年月19日之函文通知時，則本件提起再審之訴之30日不變期間，即應自113年6月21日起算，並於同年7月21日屆滿。而本院既已於同年7月20日收受抗告人之再審
起訴狀，抗告人提起本件再審之訴，即未遲誤不變期間。從而，原裁定認本件再審之訴已逾再審期間，而
予以駁回，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為
適法之處理。
五、本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 薛侑倫
法 官 曾士哲
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日