臺灣屏東地方法院民事判決
114年度原訴字第5號
原 告 華普建設股份有限公司
陳冬鳳
被 告 張珀緋
上列
當事人間請求
遷讓房屋事件，本院於民國114年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○街000巷00號1樓編號102房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣5萬235元，及自民國114年7月7日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國113年7月5日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣4萬6,000元。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，
非經
他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件關於金錢給付部分，原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）9萬5,600元，及自民國113年8月19日起至返還房屋之日止，按月給付其2萬4,200元。訴狀送達後，改為請求被告給付其5萬235元本息，及自113年7月5日起至返還房屋之日止，按月給付其4萬6,000元，
核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年2月19日與伊簽訂房屋
租賃契約書，向伊承租伊所有門牌號碼屏東縣○○市○○街000巷00號1樓編號102房屋（下稱
系爭房屋），約定租期自113年2月19日起至115年2月19日止，每月租金新臺幣（下同）2萬3,000元（下稱系爭租約），
惟被告於113年2月23日繳納第1期租金2萬3,000元後，自113年3月20日起即未再繳納任何租金，至113年5月18日止，已積欠租金2個月之租額。伊已於113年6月6日以楠梓建楠郵局第68號
存證信函，定3日
期間催告被告繳納，經被告同居人張秋蘭於113年6月7日收受，惟催告期滿仍未據繳納，伊
復於113年6月27日以楠梓建楠郵局第76號存證信函對被告為終止租約之意思表示，經被告之母蔡秀美於113年7月4日收受，
兩造間之租約即於113年7月4日終止。被告占有使用系爭房屋不復有合法權源，依系爭租約第14條第1項、
民法第455條前段及第767條第1項規定（三者請擇一為有利於伊之判決），伊得請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告於113年7月4日以前積欠伊之租金8萬1,267元（113年3月19日起至113年7月4日止），並積欠管理費4,240元（113年3月19日起至113年7月4日止）、水費2,308元（113年9月至113年12月）、電費1萬2,020元（113年6月至113年11月及設備維持費、接電費），後3項金額共1萬8,568元，均由伊墊付，扣除被告於113年5月24日、113年7月16日已分別給付之3,600元及46,000元，伊得依兩造間租賃關係及
不當得利法律關係，請求被告加計法定
遲延利息給付5萬235元。其次，系爭租約第14條第3項約定，承租人未依同條第1項規定返還租賃住宅時，出租人得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之
違約金，依此，原告得請求被告自113年7月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當月租金額及相當月租金額計算之違約金共4萬6,000元等語，
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告5萬235元，及自民事更正聲明
暨準備書二狀送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢如主文第3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
㈠本件原告主張之事實，
業據其提出住宅租賃契約書、存證信函、掛號郵件收件回執、台灣電力公司繳費憑證及台灣自來水公司繳費附卷
可稽（見屏補卷第13至35、39至49頁及本院卷第67至75頁），且被告對於原告主張之前開事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，應視同
自認，
則原告主張之事實，自堪信為實在。 ㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2項及第455條前段分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠租金額，除
擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦設有明文。
經查，本件被告自113年3月20日後即未給付租金，算至113年6月6日止，所積欠租金數額已達2個月以上。又原告已以
上開存證信函定相當期限催告被告支付租金，並因被告未如期支付，而以另紙存證信函為終止租約之意思表示，
堪認系爭租約業經原告合法終止。則原告依民法第455條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，
即屬有據。至原告另依系爭租約第14條及民法第767條第1項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，
併予敘明。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。按承租人應依約定日期，支付租金。民法第179條、第439條前段分別定有明文。查系爭租約第3條約定，租金每月2萬3,000元。惟被告自113年2月19日起，僅於113年2月23日支付租金2萬3,000元，且自113年3月20日起即未再繳納任何租金，被告於113年7月4日租約終止以前所積欠之租金，即為8萬1,267元（計算式：23000×（3＋16/30）＝81267，未滿1元部分四捨五入）。又原告已為被告墊支管理費4,240元、水費2,308元及電費1萬2,020元，而
依兩造間租約第5條約定：「租賃其間，使用租賃住宅所生之相關費用，依下列約定辦理：㈠管理費：租賃住宅每月1,200元整；由承租人負擔。…㈥水費：（含公共水費）；由承租人負擔。㈦電費：（含公共電費）：由承租人負擔」（見屏補卷第15頁），上開費用本應由被告負擔，卻由原告先行墊付，
乃被告無法律上之原因而受利益，致原告受有損害。依上，原告依租賃
法律關係，請求被告給付其租金8萬1,267元，並依不當得利法律關係，請求被告返還其所墊支之水、電費及管理費共1萬8,568元，於法均屬有據。惟原告
自承被告已先後於113年5月24日、113年7月16日，給付本件管理費3,600元及租金46,000元（共4萬9,600元）。則原告本件請求之金額，自應扣除被告已給付原告之4萬9,600元，原告僅得再請求被告給付5萬235元（計算式：81267＋00000－00000＝50235）。
㈣依系爭租約第14條第1項及第3項約定：租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第五條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記；承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止，有系爭租約在卷
可參（見屏補卷第19頁）。而系爭租約已經原告於113年7月4日合法終止，有如前述，被告自租約終止翌日即113年7月5日起即為
無權占有系爭房屋，則原告依系爭租約第14條約定，請求被告給付自113年7月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當月租金額即2萬3,000元，應屬有據。至原告依同條約定請求違約金部分，本院審酌被告於租期屆滿後，未履行遷讓返還房屋之義務，原告因此所受
積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，以及被告不依約搬遷，導致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益，並考量原告除請求被告給付違約金外，已請求被告按月給付相當於月租金金額，再
參酌內政部所訂定之「住宅租賃
定型化契約應記載及不得記載事項」第15條第3項「租賃關係消滅時，承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止」之規定，認系爭房屋違約金按月以租金之1倍計算（即2萬3,000元），尚屬合理，並未過高。準此，原告請求被告自113年7月5日起至返還房屋之日止，按月給付原告4萬6,000元（計算式：23000＋23000＝46000），為有理由應予准許。
四、
綜上所述，原告依民法第179條、第455條、系爭租約第14條及租賃契約法律關係，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告5萬235元，及自民事更正聲明暨準備書二狀送達被告翌日（即114年7月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年7月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4萬6,000元，均為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 彭聖芳
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日