聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司
上列
聲請人聲請選任被
繼承人甲○○之
遺產管理人事件，本院裁
定如下:
理 由
一、聲請人聲請意旨
略以：
債務人即被
繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後
住所：屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路00○0號）前向聲請人即
債權人借貸，
惟其尚未償還全部借款，債務人即被繼承人甲○○即於107年5月31日死亡，其當時尚存之繼承人均已
拋棄繼承，
親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，
爰依法聲請本院指定被繼承人甲○○之遺產管理人。
二、
按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，
利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為
公示催告，
民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文，此為關於無人承認繼承之規定。
是以繼承開始時，繼承人之有無不明，無親屬會議，或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人始得聲請法院指定遺產管理人；而所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第一千一百三十八條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度
台上字第1330號
裁判要旨參照）。次按民法第7條之規定，胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，換言之，將來如非死產，則自受胎時即已取得
權利能力，而以死產為其解除條件，使權利能力溯及消滅。又受胎日期，依民法第1062條之規定，自子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為
受胎期間。故胎兒縱出生於被繼承人死亡之後，然其受胎期間，被繼承人尚生存時，胎兒於出生後亦為被繼承人之繼承人，是為保護胎兒之利益所設，亦為繼承須符合同時存在原則之例外。故胎兒無待其出生即得為繼承人，惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，
是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於
消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於
限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力；再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其
嗣後出生之影響，故胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，應於出生後3個月內為之（臺灣高等法院
暨所屬法院 104年
法律座談會民執類提案第2號、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號結論參照）。
三、
經查，聲請人
上開主張，固據提出民事
聲請狀、民事
委任狀、臺灣板橋地方法院
債權憑證、本院公告、
繼承系統表、被繼承人除戶
戶籍謄本、繼承人戶籍資料等件為證。惟經本院
依職權函詢屏東縣恆春事務所及調閱本院107年度司繼字第949號卷宗，被繼承人甲○○於107年5月31日死亡時配偶已歿，其第二、四順位繼承人先於被繼承人死亡，當時存在之第一、三順位繼承人則聲明拋棄繼承，並經本院
准予備查核閱在卷；惟被繼承人甲○○之孫輩繼承人丙○○即子輩繼承人乙○○之女雖亦拋棄繼承，然丙○○之子即被繼承人甲○○曾孫丁○○(男，000年00月00日生)自出生後三個月內未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及屏東○○○○○○○○114年5月29日○○○字第1140501308號函檢附之戶籍資料附卷為憑。雖丁○○於被繼承人死亡時仍為胎兒，惟胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生；換言之，縱丁○○於被繼承人死亡後方出生，然以其出生日期(107年10月22日)回溯計算，其受胎期間應為106年12月25日至107年4月25日，而當時被繼承人甲○○尚生存，且丁○○並未於出生後三個月內聲明拋棄繼承，是以丁○○亦為被繼承人之法定繼承人，
綜上所述，被繼承人甲○○並非繼承人有無不明之情形，
揆諸首揭規定，
本件聲請為被繼承人甲○○選任遺產管理人，於法未合，應予駁回。
四、爰依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第1項、第30條之1，裁定如主文。
五、如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日