裁判書系統

114年度家聲抗字第27號

抗  告  人  Ｂ          （詳身分資料對照表）

            Ｃ          （詳身分資料對照表）

相  對  人  屏東縣政府

法定代理人  周春米   

非訟代理人  王靖雯   

上列當事人間聲請延長安置事件，抗告人對於民國114年11月5日本院114年度護字第265號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，並無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。

二、抗告意旨略以：本案僅為單一意外事件，Ｂ、Ｃ已向社工詳細陳述本案事發經過，經Ｂ、Ｃ事後反覆回想，僅能推測是否為Ｂ半夜起床幫Ａ換尿布時動作不當所致，既現在已進入刑事司法調查階段，Ｂ、Ｃ亦配合檢調機關釐清該案之發生原因。再者，於114年7月28日，Ｃ替Ａ換尿布時，便以肉眼察覺受安置人雙腳大小有異，隨即偕同Ｂ以最快速度將Ａ送往高雄長庚急診就醫，Ｃ一發現Ａ有異常，立刻使其接受診治，顯然Ａ並無延誤或未受診治之情形。另Ｂ、Ｃ二人另育有另一名未成年子女，於114年8月25日，Ｂ、Ｃ已將該名未成年子女帶去外科診所進行檢查，經診斷並未發現任何傷勢，足見Ｂ、Ｃ之住處環境並無不利於幼兒成長之情。並可推論，Ａ之生命、身體或自由並無立即之危險或有危險之虞，蓋Ｂ、Ｃ若有虐待未成年子女之意圖或有任何不當照顧之情，則兩名未成年子女身上理應有相關跡象或傷勢，而非僅Ａ一人受傷。此外，相對人接獲本案通報後，社工於當日即至Ｂ、Ｃ住處進行家訪，經訪視後，社工並未對於另一名未成年子女啟動強制安置等相關安置措施，亦可證明Ａ並未有受到任何身心虐待或照顧不當之處。本件既屬單一意外事件，又無其他佐證認定Ａ受有身心虐待或不當照顧之處，縱Ａ有受安置之必要，亦應採取社工定期訪視等干預程度較輕微之措施，以替代本案之延長安置，使Ａ可以盡快回歸家中，足認本案無延長安置之必要。綜上，原裁定未考量上揭情形，逕認Ａ受有不當照顧之情，事實上Ｂ、Ｃ之家庭功能完善並無缺失，在兼顧兒童保護和家庭完整性等原則下，認Ａ返家由Ｂ、Ｃ照顧始符合Ａ之最佳利益，本案自難認有延長安置之必要等語，並聲明：原裁定廢棄。

三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。

四、經查，相對人於原審主張Ａ受左大腿股骨呈螺旋狀骨折傷勢，經醫師表示該傷勢須有一定程度之外力介入始有可能造成，然其致傷原因有待釐清，為維護Ａ之安全，認Ａ有延長安置之必要等情，業據相對人於原審提出本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院114年度護字第193號民事裁定、本院114年度家聲抗字第22號民事裁定等件為證。抗告人雖主張本案僅為單一意外事件，且Ｂ、Ｃ均積極配合社工之訪視、提升居家安全環境、參與親職教育與育兒指導課程，並提出光碟、隨身碟及照片數張等文件為憑。惟查，相對人社工向Ａ之主治醫師確認後，醫師表示嬰幼兒之骨質結果較成人更具韌性，無骨質疏鬆等病理性因素者，不當抱姿應無法造成左大腿股骨折，須有一定程度之外力介入始有可能造成此種傷勢，Ｂ、Ｃ固陳稱本案僅為單一意外事件，然Ｂ、Ｃ對於Ａ致傷原因亦僅能推測是否為Ｂ半夜起床幫Ａ換尿布時動作不當所致，並無法提出確切之原因，且Ａ所受之傷勢非屬輕微，縱使Ｂ、Ｃ無傷害Ａ之故意，仍難認Ａ有受適當之養育或照顧。另Ｂ、Ｃ主張其所育另一名未成年子女身體健康及受照顧狀皆無虞部分，惟Ａ之受傷情形與另一名未成年子女之受照顧狀況並無必然關聯，尚難以此部分證明Ａ亦可受適當養育及照顧之情形。復經相對人於114年10月21日前往Ｂ、Ｃ新搬遷之高雄住處進行訪視，Ｂ、Ｃ雖表示高雄地區親屬資源較多，可協助照顧未成年子女，然因Ｂ、Ｃ甫遷入新環境，居住穩定性、實際居住環境品質、可運用之照顧資源及後續照顧計畫，均尚待持續觀察與評估，故認仍有延長安置之必要，亦有相對人於本院提出之個案摘要報告可稽。是以，相對人主張延長安置之必要性仍然存在，自屬有理由，Ｂ、Ｃ上揭主張均非可採。

五、綜上所述，Ａ受有左大腿股骨呈螺旋狀骨折之傷勢，惟Ｂ、Ｃ對於致傷原因仍無法提出合理之解釋，難認Ａ有受適當之養育或照顧。併審酌Ａ尚年幼，缺乏自我照護能力，Ｂ、Ｃ之家庭照顧與保護能力仍須持續評估，而Ａ之傷勢成因既已進入刑事司法調查，在該刑事司法程序尚未終結前，如令其貿然返家，容有危險之虞，為維護其安全，即有延長安置之必要。從而，原審基於Ａ之最佳利益，裁定Ａ延長安置3個月，經其核認事用法並無違法或不當之處，Ｂ、Ｃ猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本裁定結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。

七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　家事庭　審判長法　官  陳威宏

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  張以岳

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  王致傑

身分資料對照表